臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第1049號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 105年度嘉簡字第1049號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

張碧珍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第763號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告張碧珍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以99年度嘉簡字第1802號判處有期徒刑4月確定；復因施用毒品案件，經本院以101年度嘉簡字第1641號判處有期徒刑5月確定。上揭二案接續執行，甫於民國102年6月13日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。另被告雖為毒品列管人口，但非必然會再次施用毒品，在尿液檢驗結果出來前，尚難僅依上情而認被告確有施用毒品，故其於接受警方盤查時，主動交出口袋內之甲基安非他命1包、吸食器1組，並於警方製作筆錄時，坦承本件施用毒品犯行，有被告之警詢筆錄、本院公務電話紀錄各1份為證（警卷2至3頁、本院卷29頁），核屬為在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺犯罪前，自首本件施用毒品犯行，並接受審判。是被告所為與刑法第62條前段規定自首之條件相符，茲依法減輕其刑。依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。

三、本院審酌被告：⑴國小畢業，所受教育不高；⑵無正當職業，經濟狀況小康；⑶除上述構成累犯要件之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，其於82年起，即有多次施用毒品之犯罪前科，此有其前科紀錄表可參，卻仍再犯本件施用毒品犯行，足見其缺乏戒除毒品，邁向正途的決心；⑷本件尿液被檢出安非他命16417ng/mL、甲基安非他命000000ng/mL之高濃度陽性反應；⑸犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按沒收應適用裁判時之法律，105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項定有明文。又105年7月1日前施行之其他法律（即非刑法）關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3第2項亦有明文規定。是以於105年7月1日後，原則上關於沒收之要件、範圍等，均應全面適用裁判時之刑法規定。惟毒品危害防制條例第18條第1項規定，亦於105年7月1日修正施行，將修正前「查獲之第一、二級毒品…，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，其中的「犯人」修正為「犯罪行為人」，雖未實質修正，但仍屬105年7月1日起施行之法律，故不在刑法施行法第10條之3第2項規定應不再適用之射程範圍。從而，關於查獲第一、二級毒品之沒收，仍應適用裁判時即修正後之毒品危害防制條例第18條第1項規定。查扣案之白色結晶1包，經鑑驗結果為甲基安非他命（驗餘淨重0.346公克），有高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參（毒偵卷52頁），而上開毒品外包裝因與毒品已無法分離，應視為毒品之一部分，均應依修正後之毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬之。至甲基安非他命鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分即無庸宣告沒收。另扣案之吸食器1組，為被告所有供犯罪所用之物，業據其供陳在卷（警卷2頁），爰依現行即修正後刑法第38條第2項規定沒收之。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項（修正後），刑法第2條第2項（修正後）、第11條（修正後）、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項（修正後），逕以簡易判決量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件：檢察官105年度毒偵字第763號聲請簡易判決處刑書