臺灣嘉義地方法院106年度簡上字第118號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第118號

上訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

廖柏菖

　　　　　　柯凱元

上列上訴人因被告等竊盜案件，不服本院朴子簡易庭中華民國106年6月30日106年度朴簡字第262號第一審判決（起訴書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106年度偵字第2449號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告廖柏菖、柯凱元共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，各量處有期徒刑5月及6月，並各諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件所示）。

二、至檢察官上訴意旨略以：本件被告2人前均為竊盜累犯，前次犯行已各判處有期徒刑4月及6月，本次並未量處較前次犯行明顯重之刑責及2人易科罰金之總合低於被害人之損失，均屬量刑不當等語。經查：按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均可資參照）。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。而原審審酌被告廖柏菖自陳國中肄業之智識程度，從事販售淨水器，家中尚有母親，1個已成年小孩及1個未成年小孩，其與2位小孩都領有殘障手冊，現因疾病住院；被告柯凱元國中肄業之智識程度，入監前務農，家中尚有父母，一對兒女均未成年，甫開刀完畢休養中，本件被告2人共同竊取告訴人林聰明之車鑰匙及汽車，破壞告訴人之持有法益，犯後均坦承犯行及迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，爰引刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，各量處有期徒刑5月及6月，如易科罰金，各以1,000元折算1日，認事用法及量刑俱無違誤，況量刑之酌定本即應依刑法第57條之規定依「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。

九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」審酌，並非如上訴人所言依前科為唯一認定，否則其他款項將形同具文，亦對於被告2人有所不公，故此部分理由尚無可採，本件原判決亦對於被告2人之犯罪所得進行沒收及被害人已提起附帶民事訴訟，並無上訴人所言被告2人扣除罰金後尚有賺錢之情事，此部分亦無可採，上訴人以前揭理由提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務