臺灣嘉義地方法院106年度嘉簡字第1213號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 106年度嘉簡字第1213號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

林冠達

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(106年度毒偵字第1325號)，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年7月20日晚上8時許，在嘉義縣民雄鄉民雄火車站附近不詳友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球後點火燒烤吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月23日，因其形跡可疑為警盤查，發覺其為列管之毒品人口，甲○○即主動坦承涉有上開施用毒品之犯行，警方並經其同意於同日下午3時20分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而確知上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，復有詮昕科技股份有限公司106年8月10日濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：00000000號)、勘查採證同意書、尿液送驗姓名對照表各1紙附卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按本法第二十條第一項及第二十三條第二項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第24條第1項、第2項分別定有明文。查被告前曾於101年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第2203號為緩起訴處分確定，嗣被告於前開緩起訴期間期滿後之104年間，復因施用毒品案件，經本院以104年度嘉簡字第1545號判決判處有期徒刑2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是本案被告再犯施用毒品案件，即應依法追訴處罰，自不待言。再按甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)按數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用。(最高法院104年度台非字第97號判決要旨參照)。查被告前因施用毒品案件，經本院以106年度嘉簡字第401號判決判處有期徒刑5月，於106年3月28日確定，被告於106年5月2日易科罰金，視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。依上開實務見解之意旨，被告已就上開案件執行完畢部份，不因該案嗣後於106年8月31日與另案合併定應執行刑而受影響，是被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)被告經警方於偵辦毒品案件盤查時，主動向員警坦承施用第二級毒品甲基安非他命之事實，並自願配合承辦員警至警局採尿化驗，有其警詢筆錄在卷可佐(見警卷第1至3頁)，參以被告目前未接受毒品勒戒治療，警方事前亦無關於被告之其他毒品尿液檢驗報告，自無任何證據足資證明被告有上開施用甲基安非他命之犯罪事實，足認被告係於有偵查職權之機關或公務員發覺前，即向承辦員警坦承上開施用毒品之事實，故被告所為本案施用毒品犯行符合自首之規定，依刑法第62條前段減輕其刑。並依法先加後減之。

(四)爰審酌被告施用毒品戕害一己身心健康，長遠而言難謂對於社會秩序毫無影響，且其素行非佳，曾自104年起已有數次施用毒品之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其仍未積極戒絕毒癮而涉有本案犯行，實值非難，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案施用毒品之次數、種類、犯罪之手段及因身體固有疾患為止痛而施用毒品之動機等節，暨其從事工業、二專畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。