臺灣嘉義地方法院106年度嘉簡字第804號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　106年度嘉簡字第804號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

蕭舜展

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第8583號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第8行「提款卡」前補充「存摺、」等字，證據補充「被告蕭舜展於本院調查時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。

二、行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；如對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，或稱確定故意；後者為間接故意，亦稱不確定故意。而刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院87年度台上字第3062號、88年度台上字第1270號判決要旨參照）。被告蕭舜展提供中華郵政股份有限公司竹崎郵局帳戶存摺、提款卡及密碼予他人詐欺取財，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，所為提供銀行帳戶提款卡予他人之行為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以1幫助行為，幫助他人先後對告訴人李怡炘、林怡均等2人詐欺取財，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

三、爰審酌被告提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人非法使用，助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，惟其本身未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，告訴人二人所受之損害，被告坦承犯行，與告訴人二人調解成立，願意賠償渠等所受損害，有調解筆錄1份存卷可查，犯後態度良好，及被告自稱高職畢業之智識程度，未婚，從事溫室搭建工作，與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。並斟酌調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於民國106年8月5日前，給付告訴人林怡均新臺幣（下同）3,123元；及應給付告訴人李怡炘3萬元（給付方式：自106年8月起至107年1月止，按月於每月5日前給付5,000元，如有一期未按期履行，視為全部到期）。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。