臺灣嘉義地方法院106年度訴字第647號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第647號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

劉建鋒

選任辯護人

洪秀一律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１０６年度偵字第７０６１號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、劉建鋒為供己施用，於民國１０６年７月１１日下午１時３０分許，在嘉義市中興路與北港路口附近，向身分不詳之綽號「玖壹壹」男子，以新臺幣（下同）５７００元，同時購入如附表之第三級毒品共９包（含無法析離之外包裝袋計９個）。約３０分鐘後，劉建鋒為賺取生活費，乃萌生將上開第三級毒品轉賣牟利之意，預計每包毒品賺取１００元至２００元之差價，惟不及尋找買家，即於同日下午２時３５分許，在同市○○路○○號前，為警查獲。

二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條第１項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條之５第１項、第２項分別定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告劉建鋒及其辯護人皆知有第１５９條第１項不得為證據之情形，然於審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，肯認均有證據能力。

二、上揭犯罪事實業據被告於警詢及審理時自白不諱。而被告本有施用第三級毒品愷他命之習慣，其為警查獲後，採尿送驗，亦呈第三級毒品愷他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，故其稱係基於供己施用之目的而購入第三級毒品等語，尚堪採信。此外，並有搜索同意書、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、鑑定書在卷可考。另有扣案如附表之第三級毒品共９包可證。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第５條第３項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告前因妨害性自主案件，經本院以１０４年侵簡字第２號判決判處應執行有期徒刑５月確定，於１０５年１１月１７日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受徒刑執行完畢後，５年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第４７條第１項之規定加重其刑。被告遭警方查獲持有第三級毒品時，在警方尚未發覺其有販賣意圖時，即向警方自承其購入後，已萌生販賣之意圖等語，屬於對於犯罪偵查機關未發覺之罪自首，且亦接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第６２條前段之規定，減輕其刑。又被告於警詢及審判中均自白意圖販賣而持有第三級毒品之事實，應依毒品危害防制條例第１７條第２項之規定，減輕其刑。並依法先加重後遞減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述及前案紀錄，審酌被告有竊盜、違反替代役實施條例之紀錄；國中畢業；目前無業、家境勉持；已婚、生有１子１女；犯後坦承犯行；持有毒品之種類、數量及純度、期間等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之上開第三級毒品共９包（驗餘淨重詳附表），應依刑法第３８條第１項規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋９只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。至於被告持有預備供販毒所用之手機１支，被告於審理時陳明為其不知情之配偶所有，故而非屬被告所有之物，自不得併予沒收，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第５條第３項、第１７條第２項，刑法第１１條、第４７條第１項、第６２條前段、第３８條第１項，判決如主文。

本案經檢察官葉美菁提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。