臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第103號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　107年度嘉簡字第103號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

張茂樹

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(106年度毒偵字第1142號)，因被告自白犯罪(107年度易字第34號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、張茂樹明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年7月28日23時許，在其位於嘉義縣○○鄉○○路00巷00號之住處，以吸食器燒烤吸煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同年月29日6時40分許，在上揭處所執行搜索，扣得甲基安非他命12包、吸食器2組及電子磅秤1個，張茂樹主動供承其有上開施用毒品之犯罪事實，警方並經其同意於同日9時25分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而確知上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告張茂樹於警詢及偵查中均坦承不諱，復有本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘查採證同意書、代號與真實姓名對照表各1份、扣案物照片13張、詮昕科技股份有限公司106年8月31日濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：00000000號)1紙附卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。此外，扣案之白色結晶12包，經送驗後確實檢出甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院106年9月13日高市凱醫驗字第49272號濫用藥物成品檢驗鑑定書足資佐憑。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。該條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰(最高法院97年9月9日第5次刑事庭會議決議參照)。查被告前於98年間，因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒，後於98年5月25日執行完畢釋放，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於以98年度毒偵字第625號、第720號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度嘉簡字第569號判處有期徒刑2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。雖其本件再度施用毒品之時間，在經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，但已不合於「5年後再犯」之規定，依上開說明，即應依法追訴處罰。再按甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告前因施用毒品案件，經本院以101年度嘉簡字第1304號判決判處有期徒刑5月(共3罪)，應執行有期徒刑1年確定(下稱甲案)；又因施用毒品案件，經本院以101年度嘉簡字第1498號判決判處有期徒刑4月確定(下稱乙案)，上開甲、乙2案嗣經本院以102年度聲字第697號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑1年2月確定，被告接續前案在監執行，於102年10月3日改易科罰金出監，視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)被告為警持本院核發之搜索票前往上開住處進行搜索時，經警方搜獲毒品，被告即主動向員警坦承其有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，並自願配合承辦員警至警局採尿化驗，有警詢筆錄1份在卷可佐，參以被告目前未接受勒戒治療，警方於本案前亦無其他尿液檢驗報告，自無任何證據足資證明被告有上開施用甲基安非他命之犯罪事實，足認被告係於有偵查職權之機關或公務員發覺前，即向承辦員警坦承上開施用毒品之事實，故被告所為本案施用毒品犯行符合自首之規定，依刑法第62條前段減輕其刑。並依法先加後減之。

(四)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言。查被告於警詢及偵查中均供稱其係向「書偉」購買甲基安非他命，並於警詢中就其購買毒品甲基安非他命之上手莊書偉指認在案，復提供其向藥頭購買毒品之次數、時間、地點及毒品數量等資訊，致警方因此對莊書偉發動偵查作為，嗣後並因被告供出毒品來源，而查獲藥頭莊書偉，有本院電話紀錄表1紙在卷可考。職是，被告供出毒品上手因而查獲等情，應堪認定，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，依法得減輕其刑，並先加後遞減之。

(五)爰審酌被告施用毒品戕害一己身心健康，長遠而言難謂對於社會秩序毫無影響，且其前自99年間起即有數次施用毒品案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，且仍未澈底戒絕毒癮而涉有本案犯行，實值非難，然念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡本案施用毒品之次數、尿液中檢出之毒品濃度、犯罪手段及動機等節，暨其從事工業、高職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(六)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為105年7月1日刑法沒收新制施行後，毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。查扣案之白色結晶12包(共計驗餘淨重12.366公克)，經送高雄市立凱旋醫院以氣相層析串聯質譜法鑑定，確檢出甲基安非他命成分，有前開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可佐，堪認本案扣案物品確係第二級毒品甲基安非他命，揆諸首揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋12只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。而鑑驗所耗損之第二級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。又扣案之吸食器2組、電子磅秤1個，均係被告所有，且係供其涉犯本案所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官李鵬程提起公訴。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。