臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第404號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　109年度嘉簡字第404號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

張義雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩毒偵字第5號、109年度撤緩毒偵字第6號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度訴字第87號），爰裁定逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實二、及證據並所犯法條一、之記載（詳附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查被告張義雄前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第305號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，再經本院以95年度毒聲字第357號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣於96年8月16日期滿釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。復於上開強制戒治後完畢後5年內，再因施用毒品案件，經本院以97年度嘉簡字第1182號判決處有期徒刑5月確定，是被告既曾於「5年內再犯」，檢察官依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（共2罪）。其施用第一級毒品海洛因前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯前揭2罪間，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。

（二）刑之加重（累犯）：查被告前因竊盜、施用毒品案件，分別經臺灣臺南地方法院、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）及本院以10 0年度易字第391號、100年度上訴字第863號、100年度訴字第484號判決處有期徒刑8月、1年、3月（2次）、5月（3次）、7月（2次）、9月（2次）、10月確定，上開各罪並經臺南高分院以100年度聲字第1004號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，復於104年5月11日假釋付保護管束，105年2月20日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，視為執行完畢，有上開被告前案紀錄表在卷可考。其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告於犯本案前已有上揭因毒品案件，經法院判決確定並執行完畢，竟仍不知警惕，未遠離接觸毒品，足見前案之罪責及處罰未達矯正被告行為、預防再犯之目的，再斟酌釋字第775號解釋力求被告罪刑相當之意旨，認本案被告應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）再按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。查被告因第四期上葉之左側支氣管或肺惡性腫瘤，於108年7月22日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院進行化學治療中，有該院出具之診斷證明書在卷可參【見臺灣嘉義地方檢察署108年度毒偵字第1076號卷第28頁】，故被告於本院準備程序中稱：目前癌症第4期，在醫院治療，監所拒收，之前被判的案件都沒有執行完，因為癌症胸口會痛，施用毒品比較不會那麼痛，我是因為身體非常不好才去施用毒品等語【見訴字卷第134-135頁】，應可採信，況且被告目前不能中斷化學藥物注射治療，若入監服刑，無異將被告逼入絕境，在客觀上顯足以引起一般之同情，認處以法定最低度刑有期徒刑7月，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。另因同時有累犯加重及刑法第59條減輕事由，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。

（四）爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後（累犯部分不重複審酌），本應徹底戒除毒癮，不料竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕身體健康之行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，反社會性程度較低，並考量被告本件坦承犯行及犯罪之手段、情節，兼參以被告於本院自陳無業、與太太及2個小孩同住、小孩均已成年、國中肄業之智識程度、經濟來源為弟弟資助等【見訴字卷第136頁】一切情狀，均量處如主文所示之刑，並定應執行之刑度及諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。