臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第681號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　109年度嘉簡字第681號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

鄔忠興

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第4103號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實欄第1行「意圖為自己不法之所有，」後補充「基於竊盜之犯意，」，證據部分補充「被告鄔忠興於本院訊問時之自白、LINE對話紀錄截圖1張」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖辯稱其本次民國108年10月23日之竊盜犯行，與業經本院以109年度嘉簡字第23號判決確定之108年10月26日之竊盜犯行，屬接續犯之裁判上一罪，為同一案件云云。惟查：

（一）對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，只有一個刑罰權，不容重複起訴裁判，故檢察官就同一事實先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴部分諭知不受理之判決。另刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。準此，適用刑事訴訟法第302條第1款或303條第2款規定之前提，須以前後2案係屬同一犯罪事實或同一案件（含實質上一罪或裁判上一罪）。依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌（最高法院96年度第9次刑事庭會議決議參照）。

（二）又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。

（三）被告本案與業經判決之另案，雖均係於相同地點，以相同方式竊取告訴人尹翰飛所有之豆芽菜2包。然被告本案竊取之時間為108年10月23日5時許，另案竊取之時間為108年10月26日4時許，依一般社會健全觀念，時間明顯可分。且被告於本院訊問時自陳：我跟尹翰飛都是在做豆芽菜工作，尹翰飛的豆芽菜非常漂亮、肥大且耐放，我才會在108年10月23日，以調包的方式觀察尹翰飛的豆芽菜；23日我觀察後，覺得有必要再看看，所以才於26日再調包1次等語。可知，被告雖同係基於研究告訴人豆芽菜之目的，惟其於108年10月23日竊取豆芽菜後，「覺得有必要再看看」，另行起意，而為同月26日之竊取豆芽菜犯行。顯然無論自主觀、客觀之情事觀之，被告2次竊取告訴人豆芽菜之行為，各具獨立性，而應分別處罰。被告本次竊取告訴人豆芽菜之行為，既未曾經提起公訴、判決，有本院109年度嘉簡字第23號判決1份附卷可參，而與一事不再理之原則無涉，本院自應就被告本次竊盜犯行為裁判。

三、爰審酌被告竊取告訴人之豆芽菜2包（價值新臺幣100元），欠缺尊重他人財產權之觀念；其自陳專科畢業之智識程度，目前從事豆芽菜工作，因疫情關係影響收入，有辦理紓困；目前與太太同住，小孩已成年；坦承犯行然未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案被告竊得之豆芽菜2包，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。

嘉義簡易庭法 官 鄭諺霓