臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

詹皇緯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(110年度執字第1600號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人詹皇緯因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經臺灣彰化地方法院、本院判決確定如附表所示之有期徒刑部分及併科罰金部分，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明定。另按刑法第42條第4項規定「依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增訂意旨係為解決行為人犯金融7法(即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法等7法)與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融7法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增訂以從勞役期限較長者定折算標準。然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因被告所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於被告所犯普通刑法或(及)其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融7法以外之特別刑法及(或)普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用(最高法院99年度台非字第367號判決意旨參照)。此所指「勞役期限較長者」係依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎，並非單以1,000元、2,000元或3,000元為比較標準(最高法院99年度台非字第367號、103年度台非字第443號、104年度台非字第29號判決意旨參照)，合先敘明。

三、查本案受刑人詹皇緯因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案，分別經臺灣彰化地方法院以110年度交簡字第350號、本院以110年度朴交簡字第124號判決各判處如附表所示之刑確定在案，其中附表編號1所示之罪曾經宣告併科罰金新臺幣1萬元，並諭知如易服勞役應以新臺幣1,000元折算1日，換算其勞役期限為10日；附表編號2所示之罪曾經宣告併科罰金新臺幣6,000元，並諭知如易服勞役應以新臺幣3,000元折算1日，換算其勞役期限為2日，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，聲請定應執行之刑，與首揭法條規定尚無不合，本院審核認聲請為正當，應予准許。綜上，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情狀，暨本件應執行有期徒刑之易科罰金、應執行罰金經換算後期限較長之易服勞役折算標準，均應從如附表編號1所示之折算標準即以新臺幣1,000元折算1日，定其應執行之刑如主文所示。併依刑法第41條第1項前段、第42條第3項規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。