臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

鐘福中

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(110年度偵字第6014號)，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、最後1行「得手後旋即逃逸。」後應補充「嗣經徐志國報警處理，警方調閱監視器後循線查獲鐘福中，並扣得自行車1輛，而悉前情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。次按數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用(最高法院104年度台非字第97號判決要旨參照)。查被告因竊盜案件，經本院以106年度嘉簡字第689號判決處有期徒刑6月，於106年6月23日確定，被告入監執行，於民國107年7月3日執行完畢，此部分嗣於107年7月30日，經臺灣雲林地方法院以107年度聲字第595號裁定與被告所犯另數案合併定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。然依照上開實務見解，被告已就上開案件執行完畢部分，不因與另案後續合併定應執行刑而受影響，依刑法第47條第1項之規定，仍屬累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，是被告本案所犯之罪，仍應依法加重其刑。

(三)爰審酌被告已為思慮成熟之人，竟不知尊重他人財產權益，僅為一己所需而為本案竊盜犯行，且被告前曾有多次竊盜前科(累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行非端，仍涉犯本案，實值非難，復未與被害人達成和解，兼衡其犯後坦承之態度、所為竊盜之手段尚稱和平、竊取物品價值非鉅等節，暨其目前無業、國小畢業之智識程度及貧寒之家庭經濟狀況(見警卷第2頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。是扣案之系爭自行車為被告涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得，應依法宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。