臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第352條
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者
，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第220條第1項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     110年度偵字第6743號
　　被　　　告　李竹村　男　
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李竹村於民國110年1月初之某日，為節省坐落在嘉義縣○○鄉
    ○○段0000地號土地，由其所經營之魚塭之用電支出，竟意圖
    為自己不法之所有，基於詐欺得利及毀損文書之犯意，將台
    灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝設在上址之電號00
    -0000-00號電表（電表號碼：00000000號）上之封印鎖加以
    破壞，並私自利用鱷魚夾線夾住台電公司供電電纜線而繞越
    電表直接用電，使電表計量失準，致生損害於台電公司以用
    電度數計算電費之正確性，並致台電公司因此陷於錯誤，於
    每期收費時，僅依該不正確之度數計價收費。迄至110年5月
    29日上午5時許為台電公司人員查獲止，依台電公司追償電
    費計算單估算，李竹村以上開方式減少電表計量為106,580
    度，因此詐得於該期間少繳電費之利益為新臺幣(下同)46萬
    2,897元。嗣經台電公司稽查人員會同警方前往上址執行竊
    電稽查，始悉上情。案經台電公司訴由嘉義縣警察局布袋分
    局報告偵辦。
二、案經台電公司訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李竹村於警詢及偵查中坦承不諱，
    核與證人即告訴代理人郭育坤於警詢之證述情節大致相符，
    並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、台電公司嘉義
    區營業處110年10月6日函、用電實地調查書、追償電費計算
    單、陳情書、用電人自願補償電費和解書、繳費計畫在卷可
    參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、論罪之說明：
(一)按又按台電公司電表外之封印鎖，係該公司用以證明該電表
    之封印，為台電公司所加封，即與刑法第220條所稱足以為
    表示其用意之證明者相當，自應以文書論；又因交付此文書
    之台電人員為此一私經濟行為，並不具有公務員身份，該電
    度錶、封印鎖即非屬公務員委託第三人掌管之文書、圖畫、
    物品。又封印鎖之作用是要防止隨意打開電表破壞電表內線
    路等等之構造。則該封印鎖既係用以證明為電力公司所加封
    ，即與刑法第220條第1項所稱足以表示其用意之證明者相當
    ，應以文書論(參照臺灣高等法院106年上訴字第1088號判決
    )。是被告擅自破壞該封印鎖，已生損害於台電公司以用電
    度數計算電費之正確性，其行為應論以係犯刑法第352條、
    第220條第1項之毀損文書罪。
(二)次按查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施
    行，其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正
    刪除。審以修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明
    訂屬於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如
    第2款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構
    造使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所
    有人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，
    無法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳
    統「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第10
    6條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前
    電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。申言之
    ，依照用電戶與臺電公司簽訂供電契約，臺電公司將電力輸
    送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，
    臺電公司為依量計價收費，遂在用戶端安裝電表，於用電戶
    用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度
    數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電
    戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等不
    正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力
    係經臺電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使
    用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他人
    持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件
    不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成電
    表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足實
    際用電度數，臺電公司因誤認該電表度數即為真實用電度數
    ，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少
    於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該用
    電戶所為，自係向臺電公司行使詐術詐取短繳電費之利益，
    而該當刑法規定之詐欺得利犯行（參照臺灣高等法院 108年
    上易字第2356號判決）。因此，修正前電業法第16條第1項
    所列5款「竊電」之態樣，並非均屬竊盜行為，而應依其個
    別態樣為不同之法律評價。是若被告係於台電公司已依契約
    同意傳輸用電之情況下，後以他法使電表計量失準，致台電
    公司陷於錯誤，無法正確收取電費，因而對台電公司詐得短
    繳電費之利益，其所為自屬詐欺得利之犯行，而非在台電公
    司未同意傳輸用電下之竊盜行為，當無竊盜罪之適用餘地，
    上述見解亦經最高法院分別以106年度台非字第172號、106
    年度台上字第2780號判決肯認在案。報告意旨認被告上開所
    為，係構成刑法第320條第1項、第323條之竊取電能罪嫌，
    容有誤會，併此敘明。
三、核被告所為，均係犯刑法第352條、第220條第1項、第339條
    第2項之毀損文書及詐欺得利罪嫌。被告以一行為同時成立
    毀損準文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請從重論以詐
    欺得利罪。被告犯罪所得尚有38萬元未實際返還告訴人台電
    公司。有台電公司嘉義區營業處110年10月6日嘉義字第1101
    266725號函在卷足稽，該部分犯罪所得請依刑法第38條之1
    第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追
    徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣嘉義地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　8　　日
　　　　　　　　　　　　  檢察官  李 昕 諭
上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　22　　日
                          書記官  傅 馨 夙