臺灣嘉義地方法院刑事判決

上訴人

即被告

謝福來

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭110 年度朴簡字第93號中華民國110 年3 月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110 年度偵字第1713號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「①車輛詳細資料報表（車號000-000 ，見警卷第22頁）、②被告之身心障礙證明2紙（鑑定日期民國92年2 月12日障礙等級輕度、鑑定日期109 年12月15日障礙等級中度，見警卷第23頁、簡上卷第69-71頁）、③被告於本院準備程序及審理時之自白（見簡上卷第64-65 頁、第175 頁、第179 頁）、④本院公務電話紀錄表（通話對象被害人簡建雄，見簡上卷第145 頁）」，以及審酌欄「領有輕度身心障礙證明」更正為「領有身心障礙證明」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及應適用法條（如附件）。

二、上訴人即被告謝福來上訴意旨略以：被告因竊盜案件，經本院原審判處有期徒刑3 月，然原審判決理由敘述被告領有輕度身心障礙證明是不對的，因被告所領是中度身心障礙證明，故原審判決顯有不當，為此請求撤銷原判決，並改判較輕刑度等語（見簡上卷第8 頁、第62頁、第174 頁、第181 頁）。

三、惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號著有判例可資參照）。經查，本件被告對於原審判決認定事實、所憑證據及適用法律等均不爭執，原審亦認被告犯罪事證明確，在法定刑度內，量處被告刑度為有期徒刑3 月，並無違法可言。又被告前因竊盜等案件，分別經本院以①109年度朴簡字第12號判處有期徒刑3 月確定、②109 年度朴簡字第165 號判處有期徒刑3 月確定，上開2 罪，嗣經裁定應執行有期徒刑5 月在案，甫於109 年9 月7 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且依照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌上開構成累犯之罪與本件被告所犯之罪，均為罪質相同案件，顯見被告對刑罰反應力薄弱，為兼顧社會防衛之效果，綜合判斷被告並無因加重最輕本刑，導致所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是應依刑法第47條第1 項規定加重本刑。復審酌被告前有多次竊盜前科之素行，猶不知悔改，再因貪念率行竊他人財物，欠缺尊重他人所有權之觀念，考量本案遭竊財物價值、業已發還予被害人，以及被告犯後坦承犯行之態度、個人智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，因之適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，而於法定刑度內對被告量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，自難謂原審認事用法與量刑有何違法失當之處。至原審於判決內審酌欄雖誤載被告領有輕度身心障礙證明，然被告於92年間、109 年間分別領有輕度、中度身心障礙證明，業如前述，又被告於109 年間所領中度身心障礙證明係顏面損傷等方面（參簡上卷第177 頁），觀諸其警詢筆錄供稱：伊在路旁見該機車鑰匙未拔，就將之牽離一段路，再騎乘機車直行市西路右轉開元路、左轉北通路，之後沿台19線至六腳鄉崩山村返家休息等語明確（見警卷第2-3 頁），可見被告為警詢問時可清楚明確陳述其行竊經過及得手離去路線，顯無行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦未達致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情，故無論被告領有身心障礙證明之等級為何，此既無刑法第19條之減刑適用，僅為個人基本資料之誤繕，屬於名稱上更正即可，無礙於原審之量刑審酌，被告仍執意指摘，並無足採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑，檢察官林俊良到庭執行職務。