臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

劉鴻億

指定辯護人

凃國慶律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（１１０年度偵字第５１５３號、１１０年度偵字第５４２６號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、劉鴻億明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第２條第２項第２款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，分別於如附表一編號１至２所示之通訊時間，以其所有如附表二編號１所示之門號○○○○○○○○○○號三星牌行動電話１支，與如附表一編號１至２所示之交易對象鐘○○聯繫後，先後於如附表一編號１至２所示之交易時間、交易地點，販賣如附表一編號１至２所示價量之第二級毒品甲基安非他命予鐘○○，並收取如附表一編號１至２所示之價金。

二、嗣經警對劉鴻億上開行動電話門號執行通訊監察，並於民國１１０年５月１９日，持本院核發之搜索票，至劉鴻億斯時位於嘉義縣○○鄉○○村○○○○○○號之租屋處，扣得上開門號行動電話１支，始查悉上情。

三、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之認定：查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告劉鴻億及其辯護人於本院審理中就其等之證據能力均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第８２、１８７頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第１５８條之４規定反面解釋，洵具證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上揭犯罪事實，業據被告劉鴻億於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見警２４５０號卷第６至７頁，偵５１５３號卷第９頁，本院卷第８１、１８６、１９４至１９５頁），核與證人即如附表一編號１至２所示之交易對象鐘○○於警詢及檢察官訊問中所為有關購買甲基安非他命之過程大致相符（見他字２２１號卷第８至９頁反面、１５頁反面至１６頁）；並有證人鐘○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人鐘○○所持用門號○○○○○○○○○○號於１１０年４月２日及同年４月１２日與被告所持用門號○○○○○○○○○○號通話之通訊監察譯文及本院１１０年度聲搜字第３３９號搜索票、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等各１份附卷可稽（見他字２２１號卷第１１至１３頁反面，警２４５０號卷第３７至４４頁），另有如附表二編號１所示之行動電話１支扣案可資證明，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷，最高法院著有１０４年度台上字第２１３７號判決意旨可資參照。佐以被告於本院審理中供稱：我販賣甲基安非他命２０００元、３０００元，各可賺取２００元、３００元等語（見本院卷第１９４頁），益徵被告上開有償交付毒品之行為，均有從中牟利之營利意圖，至為灼然。

（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、所犯法條及刑之酌科：

（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第２條第２項第２款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，是核被告劉鴻億就如附表一編號１至２所為，均係犯毒品危害防制條例第４條第２項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。

（二）被告就如附表一編號１至２所示２次販賣第二級毒品行為，各次販賣之時間截然可分，主觀上顯非係出於１次之決意，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）被告於警詢、偵訊及本院審理中就其所為如附表一編號１至２所示之販賣第二級毒品犯行皆自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第１７條第２項規定，減輕其刑。

（四）關於毒品危害防制條例第１７條第１項：

⒈按毒品危害防制條例第１７條第１項關於供出毒品來源減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言，若被告所供出之資訊與自己所犯之本案無關，僅能認為係提供他案線報，縱然警方因而查獲他案之正犯或共犯，祇能就其和警方合作之犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。又上揭所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪之毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法院１０７年度台上字第２８３３號判決意旨參照）。

⒉查被告於警詢中固有供出其毒品上游係「蘇文嶸」予警查辦，並經嘉義市政府警察局第一分局於１１０年８月２５日以嘉市警一偵字第１１０００７７３００號刑事案件報告書，將「蘇文嶸於１１０年５月２４日、同年７月１０日販賣第二級毒品安非他命予被告之犯行」移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦，有嘉義縣警察局水上分局１１０年８月１８日嘉水警偵字第１１０００１８４９９號函１紙、嘉義市政府警察局第一分局上開報告書１份存卷可考（本院卷第９７、１１９至１２１頁），然蘇文嶸上述販賣第二級毒品安非他命予被告之犯行時間顯係在被告如附表一編號１至２所示各該次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之後，揆諸上揭說明，被告縱有供出其毒品上游係蘇文嶸，惟被告所為如附表一編號１至２所示各該次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之時間既早於蘇文嶸上述遭查獲之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行時間，則蘇文嶸被查獲之販賣第二級毒品案情與被告本案所為販賣第二級毒品犯行之毒品來源顯不相涉，被告自無毒品危害防制條例第１７條第１項供出毒品來源因而查獲減免其刑規定之適用。

（五）按販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或１０年以上有期徒刑，得併科１千５百萬元以下罰金」，惟同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，有藉毒品交易牟取暴利，亦有只為籌措施用毒品之金錢來源而販賣者，危害社會之程度自有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法體現其破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第５９條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告意圖牟利，竟販賣第二級毒品甲基安非他命，對於社會之危害固屬非微，惟其經查獲販賣之對象僅有證人鐘○○１人，販賣次數只有２次，且所販賣之數量非鉅，得款金額不多，是其散播毒品之範圍有限，散播數量尚微，其危害社會之程度顯較一般大量販賣毒品之毒梟犯為輕，惡性尚非甚重，參以被告前未有販賣毒品之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表１份附卷可考，犯後又積極配合警方，供出他案之毒品上游「蘇文嶸」，助警查獲他案之正犯，有嘉義市政府警察局第一分局上開報告書存卷可參，倘就被告如附表一編號１、２所示之販賣第二級毒品犯行，經以毒品危害防制條例第１７條第２項規定減輕其刑後，處以法定最低刑度「５年有期徒刑」，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第５９條規定，就被告上開編號所示之販賣第二級毒品犯行，再酌量遞減其刑。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，對於他人身心戕害甚鉅，竟仍恣意販賣予證人鐘○○施用，除害及證人鐘○○之身心健康外，對於社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害，所為應予非難；（２）本案販賣第二級毒品甲基安非他命之對象僅１人、販賣次數僅２次，販賣之數量、金額非鉅，所獲取之利得尚微，所生之損害尚非嚴重；（３）犯罪之動機、目的、坦承犯行之態度，及其自述高中肄業之智識程度、先前從事鐵屋工程之工作、月收入約３萬９千元，惟於１１０年８月１９日罹患急性腦梗塞後，即無法再從事上開工作、未婚、無子女，平常與母親同住之家庭生活狀況（見本院訴字卷第１９６至１９７頁）等一切情狀，而分別量處如附表一編號１至２所示之刑，及定其應執行之刑。

（七）被告雖請求給予緩刑之宣告，然被告所犯之罪所宣告如主文所示之刑，均已逾有期徒刑２年，核與刑法第７４條緩刑之法定要件不符，故被告上開緩刑宣告之請求，於法無據，附此敘明。

四、關於沒收：

（一）犯罪所得：未扣案（被告否認扣案如附表二編號１０所示之現金與本案販賣毒品犯行有關）如附表一編號１至２所示之販賣第二級毒品犯行所得，業經被告收取，核屬被告本案之犯罪所得，均應依刑法第３８條之１第１項、第３項之規定，分別於被告各該販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）供犯罪所用之物：扣案如附表二編號１所示之ＳＡＭＳＵＮＧ牌行動電話１支及該行動電話插用之門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡１張均為被告所有、且係被告持以於如附表一編號１至２所示通訊時間與證人鐘○○聯繫所用之物，此據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第１９３頁），並有如附表一編號１至２所示通訊監察譯文存卷足憑，堪認上開扣案行動電話及門號ＳＩＭ卡係供被告實施如附表一編號１至２所示販賣第二級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第１９條第１項之規定，分別於被告各該販賣第二級毒品犯行主文項下宣告沒收。

（三）查獲之毒品：

⒈扣案如附表二編號２所示之甲基安非他命，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有該院１１０年６月１５日高市凱醫驗字第６８７９３號濫用藥物成品檢驗鑑定書１紙在卷可佐（見本院卷第１６７頁），雖為被告所有，然係供其自己施用後所剩餘之毒品，與其上開販賣第二級毒品犯行無涉等情，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第１９２頁），自無從在本案中予以宣告沒收。

⒉扣案如附表二編號３至４所示之海洛因、一粒眠，雖均為被告所有，然送鑑定後或非屬毒品、或係供其自己施用後所剩餘、或僅係單純持有，均與其上開販賣第二級毒品犯行無關等節，亦據被告於本院審理中供述綦詳（見本院卷第１９２頁），自亦無從在本案中予以宣告沒收。

（四）其他與本案無關之物品：扣案如附表二編號５至１２所示之物品，固均係被告所有，然被告否認與本案販賣第二級毒品犯行有關，又無其他證據足認該等物品與被告本案販賣第二級毒品犯行相涉，且均非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第４條第２項、第１７條第２項、第１９條第１項，刑法第１１條、第５９條、第３８條之１第１項、第３項、第５１條第５款，判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。