臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

許峻銘

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第135號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及論罪部分，有關被告前案紀錄及累犯之記載應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載（如附件）。

二、按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。又實質上一罪係指實際上雖存有數個單純一罪，卻因具有實質上之一體性，而應僅適用一個刑罰加以處斷之情況；其成立與否之判斷學說眾多，除同質性常見之集合犯外，在異質性實質一罪之情形，不脫是否為與罰前行為、與罰後行為、法益侵害一體性或被害法益同一性等基準，而以吸收關係論以一罪（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。經查：

㈠被告許峻銘拾得之悠遊卡(兼學生證)，內尚有儲值餘額(新臺幣〈下同〉414元〈見警卷第49頁〉)，被告予以侵占入己時，該悠遊卡本身及其內餘額，業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告本件侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，則被告後續使用悠遊卡內儲值餘額之消費行為(被告侵占後分別持之消費186元、194元〈共380元〉），並未加深告訴人財產法益之損失範圍。

㈡刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益；且該條係增列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本質上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取得他人之物罪中，以不正方法行使詐術之對象，非為人類，而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者，是否構成違法由收費設備取得他人之物罪，即應審究收費設備之判斷機制，有無「陷於錯誤」。而自動收費設備是機器，無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收費設備者所擬定之判斷機制為憑。依一般消費實務，悠遊卡係由悠遊卡股份有限公司發行，為可重複加值使用之預付儲值卡，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸悠遊卡收費設備感應區，即可就該卡片所儲值之金額進行扣款消費，且不限於本人始可持卡消費，無須出示證件核對身分，對於悠遊卡公司或其特約機構而言，仍係以俗稱「認卡不認人」之方式進行悠遊卡之消費付款機制。準此，被告持拾得之悠遊卡消費行為，未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，顯未造成另一法益受到侵害。

㈢綜上，被告將告訴人之悠遊卡侵占入己後，再持以消費而使用其內儲值餘額之行為，未加深被告前一侵占行為造成之損害，亦未造成新的法益侵害，被告嗣後使用悠遊卡內儲值金消費之行為，屬侵占財物後實現其經濟價值之結果，難認其另有何施用詐術之行為，而與刑法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪之要件不符，應屬不罰之後行為（與罰後行為），應不另論罪。核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。

三、又刑法上之累犯，以受徒刑之執行完畢，或一部執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪為成立要件；若被告於前案受徒刑執行完畢後5 年以內，再犯法定刑為專科罰金之罪，即與前述累犯之構成要件不符，自不得論以累犯（最高法院46年台上字第490號刑事判例、86年度台非字第98號刑事判決意旨參照）。按刑法第337 條侵占遺失物罪，屬專科罰金刑之罪，依上開規定及說明，自無論以累犯之餘地。檢察官聲請簡易判決處刑書第2頁有關累犯之敘述，容有誤會，併予敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將遺失物侵占入己，本屬不該，兼衡犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值，並參以其尚未賠償被害人，且素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其衡酌其於警詢時自述國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況、在廟會工作等語(見警卷調查筆錄第1頁之「受詢問人」欄)，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、本件被告所侵占之悠遊卡1張（卡號：0000000000號；內原有餘額414元，被告侵占後先後持之消費186元、194元〈共380元〉），為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官李志明聲請以簡易判決處刑。