臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

蔡崴丞

上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵緝字第275 號），本院受理後（113 年度易字第992 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1 行「基於」之後補充「普通竊盜、」，第5 行「203 」之前補充「未上鎖」，以及證據部分增列「被告於本院審理時自白（見易卷第51-52 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按（修正前）刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪，最高法院著有25年上字第492 號判例、84年度台上字第441 號、91年度台上字第4354號、92年度台非字第6 號、103 年度台非字第82號判決意旨可資參照。而刑法第321 條第1 項第1 款所謂住宅，係指人類日常居住之場所，始足以當之（最高法院67年台上字第2972號、47年台上字第859 號判決意旨參照）。且啟門入室情況尚與刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣要件有別（參最高法院22年上字第454 號判例之旨）。以被告行竊處而論，其開啟未上鎖、已退租無人居住之203 號房內竊取用電（刑法第323 條），難謂係刑法第321 條第1 項第1 款之有人居住，亦與同條項第2 款要件有別，此部分被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。至起訴意旨認此涉刑法第321 條第1 項第1 款，容有誤會，惟2 者罪名之基本社會事實相同，本院審理時亦對被告為此部分罪名之告知（見易卷第51頁），無礙於其防禦權，爰依法變更法條。又刑法第321 條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪之所謂「住宅」，乃指日常居住之場所而言，公寓亦屬之。又大樓式或公寓式住宅之樓梯間、地下室、頂樓曬衣處，均附屬於該大樓或公寓，延伸擴張解釋為該種住宅居住人生活起居場所一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅之附屬生活起居場所竊盜，亦有妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨見解參照）。是被告進入該棟頂樓曬衣處竊取浴巾部分，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

㈡被告知悉該棟為分租宿舍，主觀上應知其在退租房內用電、曬衣處浴巾分屬於不同被害法益管領支配（接續犯則以同一法益為前提），其一行為同時觸犯上開2 罪名而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。

㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而竊盜案件中，同為行竊之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，為整體之評價，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查：本件被告雖進入該棟分租宿舍內行竊，然就犯罪情節而論，尚非以攜帶危險刀械攻擊等方式為之，也未破壞毀損門窗或安全設備，所竊用電費僅新臺幣（下同）102 元，另竊得浴巾亦發還予被害人，減輕損害，犯後終能坦承己過，表示悔意，是本院衡酌其犯罪情狀，尚有可憫，縱科以法定最低度刑即有期徒刑6 月，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

㈣爰審酌被告未尊重他人財產權，竟進入已退租未上鎖之房間用電，復至生活起居之頂樓曬衣處竊取浴巾，影響社會治安，誠屬不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行之態度，慮及遭竊財物價值非鉅、被害人意見表示（參易卷第25頁本院公務電話紀錄表），兼衡被告犯罪動機、手段、智識程度、經濟與生活狀況（參易卷第52頁筆錄所載、個人戶籍資料查詢），及另案在監執行中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告所竊電度數換算費用102 元（以有利被告計算），未據扣案或實際發還，依上述規定，就犯罪所得併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案SAMSUNG 行動電話1 支非違禁物、僅屬證據性質，及所竊得浴巾業已發還，以上爰均不予諭知沒收或追徵，末此敘明。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項、第300 條。

㈡刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第55條、第59條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官江炳勳偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。