臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

廖耿賢

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2067號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行「意圖營利，基於利用網際網路設備賭博、提供賭博場所及聚眾賭博之犯意」更正為「透過真實姓名年籍不詳、綽號『阿同』之人，取得「ko168」賭博網站之代理商帳號及密碼後，即基於以網際網路賭博財物之接續犯意及與上開賭博網站之經營者、上手『阿同』共同基於供給賭博場所、聚眾賭博以營利之集合犯意」、第10行「依據」補充為「依據（即2星每注賭金80元，對中2星者每注可得5300元彩金；3星每注賭金70元，對中3星者，每注可得53000元彩金）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第268條圖利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。是核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。

㈡被告與真實姓名年籍不詳之本案簽賭網站經營者、「阿同」間就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告自民國113年5月間某日起至114年1月20日16時47分許為警查獲止，擔任本案簽賭網站之代理商，以提供網站帳號、密碼之方式，供其所招攬之賭客下注賭博財物，而藉此牟利，其主觀上係基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯。而被告於上開期間內先後多次以網際網路與賭客賭博財物之行為，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應論以接續犯。

㈣被告所為前揭圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及以網際網路賭博財物等犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同一時期之賭博為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈤爰審酌被告不知謹守法治，擔任賭博網站代理商聚眾賭博以牟利，使人心易趨於投機僥倖心理，促進非法賭博行業之發展，助長不勞而獲之僥倖歪風，對社會善良風俗產生不良影響，實值非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其無前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、經營賭博之期間、接受賭客下注規模、獲利情形，暨其自陳國中之智識程度、從事運輸業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠扣案之LENOVO筆記型電腦1台（含電源線），係被告所有，供本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供承在卷（警卷第2-3頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈡查被告於上揭經營賭博期間獲利新臺幣（下同）2萬多元，業據其於警詢時供承在卷（警卷第7頁），依有疑唯利被告原則，認定被告犯罪所得為2萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。