臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

蔡逢賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13784、13871、13940號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第4號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「價值」補充為「捷安特廠牌、價值」、第11行「之子」補充為「之子黃○○（姓名年籍詳卷）」、第12行「內有墨鏡1副及雨衣1件，價值共計」更正為「功學社廠牌、價值」；證據部分補充「嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受（處）理案件證明單、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理各案類件紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。本件犯罪事實一㈢部分，被害人黃○○於案發時為未滿18歲之少年，固有其年籍資料在卷可稽，惟依告訴人丙○○於警詢證述其係於民國113年11月8日22時許下班回家時發現黃○○之腳踏車放在住處前遭竊，遭竊時沒有人發現等語（警023卷第7頁），且卷內並無任何證據資料足以證明被告於行為時，對於其下手行竊之腳踏車乃屬未滿18歲之少年所有一情，主觀上有所明知或預見，參諸上開說明，尚不得依該規定加重其刑，併予敘明。

㈡被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前於111年間因竊盜案件，經本院以111年度朴簡字第382號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月24日執行完畢乙節，有法院前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，且檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表以為舉證，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，爰均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。

㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人物品，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，造成被害人財產損害，影響社會治安，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與被害人及告訴人等達成和解賠償損害，兼衡被告已有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表附卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得物品價值，暨其自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告尚有其他案件甫經法院判決，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故於本件不定其應執行刑。

三、沒收部分：被告於犯罪事實一㈠所竊得腳踏車1輛，於犯罪事實一㈡所得腳踏車1輛、墨鏡1副、雨衣1件，於犯罪事實一㈢所竊得腳踏車1輛，為其犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官陳昱奉提起公訴。