臺灣嘉義地方法院96年度易字第16號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度易字第16號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6486號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及理由，除犯罪事實第一行「乙○○」後補充「（業經本院判決罪刑在案）」、第十行「工廠內，以徒手」更正為「工廠內（無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分未據告訴），以雙手戴手套，徒手」、第十一行「置於工廠側門旁」補充為「置於工廠側門旁，處於隨時可以運走之實力支配狀態下而得手，然」、第十二行刪除「而未遂」、第十三行「工具手套二雙」更正為「乙○○及甲○○所有手套各一雙」；證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時為有罪之供述」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，其與乙○○間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又竊盜罪既、未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，而非以是否已搬運上車或已否移出室外為斷（最高法院七十六年臺上字第三五三０號判決可資參照）。本案被告既已將竊得之鐵塊從工廠內搬移放置在工廠側門旁，處於隨時可運走之狀態，應認已經在渠等實力支配之下，其竊盜行為顯已既遂，自不因尚未搬離現場即被警截獲而有異，公訴意旨認尚未得逞容有未洽，然因公訴意旨認被告所犯之罪名為竊盜罪，本院調查結果亦認罪名為竊盜罪，僅行為態樣有既、未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第三百條諭知變更起訴之法條，且此部分業經公訴檢察官當庭予以更正，亦經本院審理時告知被告，併予敘明。查被告前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院於九十三年九月九日，以九十三年度簡上字第五十八號判決判處有期徒刑一年六月確定，於九十四年十月二十六日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。又刑法上共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第五十七條各款情形，分別情節，為量刑輕重之標準，非必科以同一之刑，向為實務見解所揭示原則。爰審酌被告國中肄業之智識程度，正值壯年，不思循正當管道賺取財物，欲謀不勞而獲，前因竊盜案件，已經法院判決罪刑確定，惟念其犯罪動機、手段、方法及被告為警當場查獲，行竊財物已發還被害人領回，且犯後坦承犯行之態度暨除上開構成累犯之竊盜犯行外，並無再犯其他竊盜案件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，即本案扣得之手套二雙，分別為被告及共同正犯乙○○所有，係共同犯本件竊盜犯行所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。

本案經檢察官曹哲寧到庭執行職務。