臺灣嘉義地方法院97年度訴字第534號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第534號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第986號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第113號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年3月24日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於同日以89年度毒偵字第141號為不起訴處分確定。又前於92年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以92年度上易字第1114號判處有期徒刑1年2月確定，因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以93年度易字第214號判處有期徒刑6月確定，上開2罪經裁定應執行刑有期徒刑1年7月確定，另因於93年間施用毒品之毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第47號判處有期徒刑10月確定，再因竊盜案件，經本院以93年度易字第49號判處有期徒刑1年6月確定，上開2罪裁定應執行刑有期徒刑2年3月，上述各罪接續執行，於96年4月19日縮短刑期假釋出監，而於96年10月17日假釋期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論。猶不知悔改，於觀察勒戒執行完畢釋放後，再基於施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命之犯意，於97年6月3日20時許，在嘉義縣溪口鄉坪頂村頂坪10號住處，以將海洛因加水溶解後，再用針筒注射身體，並在注射時以將甲基安非他命置入玻璃球內，加熱燒烤吸食煙霧，同時施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣於97年6月5日13時15分許，因竊盜案件執行，經警拘提到案，發覺其手上有多處針孔痕跡，因而合理懷疑其有施用海洛因之犯行，經警詢問後，始坦承犯行，並徵得其同意採尿送驗，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。

二、案經嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。

理由

一、訊據被告甲○○對於在上揭時地同時施用海洛因及甲基安非他命1次之犯行，於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第26、34-35頁），且被告於97年6月5日13時15分許，經警採尿送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照表各1紙在卷可參（見警卷第5-6頁），足認被告之自白與事實相符。

二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年度第7次刑事庭會議決定可資參照。查被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第113號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月24日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於同日以89年度毒偵字第141號為不起訴處分確定。又前於92年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以92年度上易字第1114號判處有期徒刑1年2月確定，因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以93年度易字第214號判處有期徒刑6月確定，上開2罪經裁定應執行刑有期徒刑1年7月確定，另因於93年間施用毒品之毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第47號判處有期徒刑10月確定，再因竊盜案件，經本院以93年度易字第49號判處有期徒刑1年6月確定，上開2罪裁定應執行刑有期徒刑2年3月，上述各罪接續執行，於96年4月19日縮短刑期假釋出監，而於96年10月17日假釋期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，於5年內已再犯，並經依法追訴處罰，雖其本件再度施用毒品之時間，在經觀察勒戒執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依上開決定，應依法追訴處罰甚明。本件事證明確，被告施用第1級毒品、第2級毒品之犯行堪予認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。被告持有第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一施用毒品行為，同時施用海洛因、甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第1級毒品罪論處。被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。此所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要；如有確切之根據因而對犯人發生合理之懷疑，即足當之（最高法院89年度台上字第110號判決可資參照）。本件被告因竊盜案件執行，經警拘提到案，發覺其手上有多處針孔痕跡，因而合理懷疑被告有施用海洛因之犯行，經警詢問後，被告始坦承犯行一節，有警詢筆錄1份、照片3張附卷可憑（見警卷第2、8-9頁），足見員警於被告坦承施用海洛因之犯行前，因發覺其手上有多處針孔痕跡，已有確切之證據而合理懷疑被告施用海洛因，並非在無客觀跡象下產生單純主觀上之懷疑，是被告並不符合自首規定，併此指明。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察勒戒執行完畢，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，及本件施用毒品之手段，其犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。