臺灣嘉義地方法院98年度嘉簡字第1627號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　98年度嘉簡字第1627號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第7297號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除下列外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

（一）被告甲○○之前科紀錄更正為：前因詐欺等案件經本院以89年度訴字第745號判決判處有期徒刑9月、6月確定，又因違反電信法案件經臺灣高等法院臺南分院以91年度上訴字第878號判決判處有期徒刑4月確定，又因偽造文書案件經本院以91年度訴字第419號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以92年度上訴字第679號判決駁回上訴確定；上開各罪並經臺灣高等法院臺南分院以96年度聲減字第412號裁定均減刑後應執行有期徒刑1年確定，甫於民國96年7月16日縮刑期滿執行完畢出監。

（二）理由補充：被告供承取得SIM卡後數日內，確有使用該SIM卡撥打電話等語不諱，而觀之該被告冒名申辦之0000000000號行動電話通話明細（見警卷第81頁至第89頁），該門號開通後首日即97年10月10日所撥出之電話號碼，與該期帳單截止日前數日即97年10月18日、19日所撥出之電話號碼其重疊率甚高，均有撥打予「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「000000000」等電話號碼之紀錄，堪認該門號自開通迄97年10月19日止，均係由同一人即被告使用無誤。

二、按行動電話SIM卡可供通訊之使用，且在一定條件下具有可轉讓性，而有一定之財產價值，顯具有財物之性質。又按刑法上所謂偽造有價證券或偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一。若基於本人之授權，或其他原因有權製作有價證券或私文書者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造有價證券罪或偽造私文書罪。但若無代理權，竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之有價證券或私文書者，因其所製作者為本人名義之有價證券或私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽有價證券之發票人，或虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒之本人權益暨有價證券或私文書之公共信用造成危害，與直接冒用他人名義偽造有價證券或私文書無異，自應分別構成偽造有價證券罪或偽造私文書罪，最高法院95年度第19次刑事庭會議決議可資參照。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪（詐得行動電話、SIM卡部分）及同法第339條第2項之詐欺得利罪（獲取免付費通信之不法利益部分）。被告於和信電訊行動電話服務申請書、行動電話門號申請代辦授權書偽造告訴人乙○○簽名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造和信電訊行動電話服務申請書、行動電話門號申請代辦授權書等私文書後復持以行使，偽造之低度行為各應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其透過不知情之成年快遞服務人員行使偽造私文書，為間接正犯。被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪論處。被告所犯行使偽造私文書罪及取得SIM卡之後所犯詐欺得利罪，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。

三、按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。本罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。惟查，本件被告假冒他人名義請領取得之行動電話門號，係電信公司依領用人之申請而准予發給使用，並非第三人已取得使用權之電信設備，被告使用該行動電話通信之行為，尚非與「盜接或盜用他人電信設備通信」之要件相當，應無電信法第56條第1項規定之適用，是被告此部分所為，應僅成立刑法詐欺得利罪，聲請簡易判決處刑意旨認併成立電信法第56條第1項之罪，尚有誤會。被告前因詐欺等案件經本院以89年度訴字第745號判決判處有期徒刑9月、6月確定，又因違反電信法案件經臺灣高等法院臺南分院以91年度上訴字第878號判決判處有期徒刑4月確定，又因偽造文書案件經本院以91年度訴字第419號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以92年度上訴字第679號判決駁回上訴確定；上開各罪並經臺灣高等法院臺南分院以96年度聲減字第412號裁定均減刑後應執行有期徒刑1年確定，甫於96年7月16日縮刑期滿執行完畢出監之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法各加重其刑。爰審酌被告犯後之態度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

四、又按偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收。而本件被告偽造之和信電訊行動電話服務申請書、行動電話門號申請代辦授權書，業已向承辦人員行使，已非屬被告所有，均不諭知沒收，僅其上偽造「乙○○」之署押共3枚，應依刑法第219條規定宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第2項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

嘉義簡易庭法　官　吳育霖