臺灣嘉義地方法院98年度訴字第1057號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1057號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1712號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以91年度毒聲字第1082號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後因有繼續施用毒品傾向，再以91年度毒聲字第1259號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經以91年度毒聲字第2657號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，於民國92年5月18日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿而執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於92年5月28日以92年度戒毒偵字第333號、334號不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢後5年內，再犯施用毒品案件，分別經本院以93年度訴字第298號判決判處應執行有期徒刑11月、以94年度訴字第83號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定，經接續執行，於95年6月14日縮短刑期假釋出監，並於96年1月1日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第380號判決判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定，再經本院以96年度聲減字第1525號裁定均減刑並定應執行有期徒刑7月確定，於97年5月22日縮刑期滿執行完畢，翌日出監。竟仍不知悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於98年9月8日前數日某時，在嘉義縣梅山鄉○○村○○路384巷12號住處內，以將海洛因摻水置於針筒注射身體之方式，施用海洛因1次；另於98年9月8日在嘉義縣中埔鄉路旁友人所駕汽車內，以將甲基安非他命放入玻璃球內用火燒烤後吸食其煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於98年9月8日晚間9時20分許，在嘉義縣中埔鄉中埔橋前為警攔查後，經其同意採集尿液送驗結果，確呈海洛因進入人體後經代謝作用所分解生成之嗎啡陽性反應及甲基安非他命陽性反應而查獲。

二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本件依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第25頁、第27頁），且其本件為警採集送驗之尿液，經以酵素免疫法（EIA）初步篩檢及氣相層析質譜法（GC／MS）確認鑑定，檢驗結果確呈海洛因進入人體後經代謝作用所分解生成之代謝物嗎啡陽性反應及甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司98年9月23日濫用藥物尿液檢驗報告及代號與真實姓名對照表各1紙在卷可資佐證（見警卷第6頁至第7頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。

四、本件被告曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以91年度毒聲字第1082號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後因有繼續施用毒品傾向，再以91年度毒聲字第1259號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經以91年度毒聲字第2657號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，於92年5月18日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿而執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於92年5月28日以92年度戒毒偵字第333號、334號不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢後5年內，再犯施用毒品案件，分別經本院以93年度訴字第298號判決判處應執行有期徒刑11月、以94年度訴字第83號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定，經接續執行，於95年6月14日縮短刑期假釋出監，並於96年1月1日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第4頁至第9頁、第14頁至第20頁）。是被告於「初犯」經觀察、勒戒及強制戒治後，曾於5年內再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，揆諸上揭說明，本案自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

五、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，故核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命以施用，其持有之低度行為，應為各該施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開數罪，犯意各別，觸犯構成要件不同之罪名，應予分別論處，併合處罰。又其前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第380號判決判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定，再經本院以96年度聲減字第1525號裁定均減刑並定應執行有期徒刑7月確定，於97年5月22日縮刑期滿執行完畢，翌日出監之情，亦有上開被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依法各加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經裁定觀察、勒戒、強制戒治及判處徒刑執行完畢，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品之惡習，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告坦承犯行、犯後態度尚可暨其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、已婚、育有2子、從事割檳榔工作、經濟狀況還好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又因數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照），故施用第二級毒品部分，雖係最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑之宣告，亦毋庸諭知易科罰金折算標準，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林俊良到庭執行職務。