臺灣嘉義地方法院99年度嘉簡字第1802號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　99年度嘉簡字第1802號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

張碧珍

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第1850號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄補充「張碧珍前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第655號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以88年度毒聲字第776號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣經本院以88年度毒聲字第1493號裁定停止強制戒治，所餘期間付保護管束，於民國88年11月10日出監，於89年6月7日保護管束期滿，未經撤銷，視為強制戒治期滿，並於89年6月13日經檢察官以89年度戒毒偵字第92號為不起訴處分確定。其於強制戒治執行完畢5年內，因施用毒品之毒品危害防制條例等案件，先後經本院以93年度易緝字第5號、93年度嘉簡字第593號、93年度嘉簡字第637號判決，各判處有期徒刑7月、3月、3月確定，嗣經減刑裁定為應執行有期徒刑3月15日、1月15日、1月15日確定；又因偽造貨幣案件，經本院以93年度訴字第155號判決，判處有期徒刑3年2月，並經臺灣高等法院臺南分院以93年度上訴字第646號判決，判處上訴駁回確定，而與上揭3罪裁定應執行有期徒刑3年7月，於97年3月21日假釋，並於97年7月11日假釋期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告張碧珍於強制戒治執行完畢釋放後，於5年內已再犯，並經依法追訴處罰，雖其本件再度施用毒品之時間，在經強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。被告持有第2級毒品進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經強制戒治執行完畢，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，仍再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，及本件施用毒品之手段，被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。