臺灣嘉義地方法院99年度嘉簡字第1249號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　99年度嘉簡字第1249號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

辛○○○

輔佐人

壬○○

被告

戊○○

被告

癸○○

被告

乙○○

被告

庚○○

被告

丁○○

被告

甲○○

被告

己○○

被告

丙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1923、1924、1929、2113、1936、1944、2137、2142、2146、2116、1939、1932、2115、2120），被告均自白犯罪，本院合議庭認均宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實：

㈠林政憲（已死亡，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）原係陽明醫院急診室主治醫師，陳宏彰（由本院另為判決）係員林協和醫院（下稱協和醫院）主治醫師，郭順榤（由本院另為判決）係陽明醫院急診室助理。

㈡林鈺傑（由本院另為判決）曾於行政院衛生署嘉義醫院（下稱嘉義醫院）擔任保全員，因而結識李壬郎（由本院另為判決），經其傳授，亦略諳詐領住院理賠金之要領，於95年8月間，得知郭順榤、林政憲可安排住院，即招攬辛○○○、戊○○，與之基於詐領住院理賠之犯意聯絡，指示其等多重投保，俟保單生效後，即聯絡知情且具犯意聯絡之郭順榤，於附表編號09、10之時間、地點，分別以附表編號09、10所示之方式，由不知情之醫生或知情之林政憲診治後，同意其等住院6 日至9 日不等。迨其等出院後，旋持診斷證明書，以車禍、跌倒等意外事故為由，向保險公司申請住院理賠金，致保險公司或陷於錯誤，誤信其等發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金；部分保險公司則於受理申請後，認為有疑而未理賠（辛○○○、戊○○之保險公司、投保險種及保險金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額詳如附表編號09、10）。

㈢龔仕杰（由本院另為判決）自經李壬郎安排而得順利詐領保險住院理賠金後，竟食髓知味，自行招攬癸○○、乙○○、庚○○，與之基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，指示客戶自行投保，俟保險契約生效後，分別於附表編號21、23、28所示之時間、地點，以附表編號21、23、28所示之詐欺方式，安排知情且具有犯意聯絡之郭順榤為其加工成傷，再陪同其等前往陽明醫院就醫，由知情且具有犯意聯絡之林政憲為之診治，允其等住院10至11日。俟出院後，由其等自行檢附診斷證明書，以壓到、割傷、跌倒等意外事故為由，向保險公司申請理賠，致保險公司或陷於錯誤，誤信發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金（癸○○、乙○○、庚○○之保險公司、投保險種及金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額詳如附表編號21、23、28）。

㈣王秀美（由本院另為判決）經由李壬郎而結識郭順榤，知悉郭順榤可安排住院後，亦招攬丁○○，與之基於詐領住院理賠金之犯意聯絡，指示對方自行投保，俟保險契約生效後，即聯絡知情並具有犯意聯絡之郭順榤，於附表編號34所示之時間、地點，為丁○○加工成傷後，前往陽明醫院就醫，由知情且具有犯意聯絡之林政憲為之診治，以韌帶斷裂為由，同意其住院共計10日。迄出院後，由其自行檢附診斷證明書，以玻璃割傷等意外事故為由，向保險公司申請理賠，致保險公司或陷於錯誤，誤信丁○○發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金；部分保險公司則於受理申請後，認為有疑而未理賠（丁○○投保之保險公司、投保險種及金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額詳如附表編號35）。

㈤甲○○分別與年籍姓名不詳綽號「阿德」之成年男子、郭順榤及林政憲基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而向附表編號38所示保險公司投保附表編號38所示險種，再經「阿德」安排，由郭順榤於附表編號38所示時間、地點，為其加工成傷後，至陽明醫院就醫，由林政憲為之診治，以裂傷、韌帶斷裂為由，同意其等住院11日，迄出院後，即檢附診斷證明書，以磁磚臉盆爆裂等意外事故為由，向保險公司申請理賠，致保險公司或陷於錯誤，誤信發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金（甲○○投保之保險公司、投保險種及保險金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額詳如附表編號38）。

㈥己○○、丙○○，因自身經濟狀況不佳，於知悉郭順榤可安排其住院以詐領保險住院理賠金後，即分別與郭順榤基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表編號45、50所示之時間、地點，洽請郭順榤為其加工成傷後，再依郭順榤安排，至陽明醫院就醫，經林政憲為之診治後，以附表編號45、50所示之方式、病因為由，同意其等住院，並於出院後檢附診斷證明，以跌倒等意外事故為由，向保險公司申請理賠，致保險公司陷於錯誤，誤信其等發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金；部分保險公司則於受理申請後，認為有疑而未理賠（己○○、丙○○投保之保險公司、投保險種及保險金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額詳如附表編號45、50）。

二、本件證據：被告辛○○○等9 人於偵查中及本院審理中之自白、共同被告郭順榤、林鈺傑、王秀美於偵查及本院審理中之自白、共同被告林政憲、龔仕杰於偵查中之供述，各告訴代理人之指訴、各保險公司之函文，被告辛○○○等9 人之要保書、理賠申請書、保單、診斷證明書等。

三、核被告辛○○○、癸○○、乙○○、庚○○、甲○○等5 人，分別係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，被告戊○○、丁○○、己○○、丙○○等4 人，分別係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪（此部分被告戊○○等4 人均著手於詐欺行為而不遂，均為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑）。被告辛○○○等9 人所犯如其等附表所示之各罪，各與其等附表所示之共犯，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告辛○○○等9 人，所犯之如其等附表所示之各罪，均係犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。爰審酌被告辛○○○、戊○○、癸○○、乙○○、庚○○、己○○、丙○○等7 人，素行尚佳，被告甲○○、丁○○2 人尚無構成累犯之犯罪前科，各有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參，其等各人均屬壯年，本可以正當方式謀取生計，竟捨此不為，僅因貪圖經濟所需，即勾結他人，製造傷勢詐領保險金，甚不可取，雖事發之後，均能於偵查及本院審理中坦承犯行，然於本院審理過程中，就已詐得保險金部分，均未能與各保險公司成立和解，並加以賠償等一切情狀，分別量處各如附表所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，及就被告丙○○部分定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、另被告辛○○○等8 人（除被告丙○○外）為上揭詐欺取財犯行後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6 月15日經立法院三讀通過，並於同年7 月16日施行，本件被告辛○○○等8 人（除被告丙○○外）涉犯上揭罪行部分，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，均合於減刑條件，是其等於上開減刑條例所定96年4 月24日前所為之犯行部分，自均應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第7 條之規定，就其等所犯之罪之宣告刑諭知減得之刑，併諭知易科罰金之折算標準，及就各減得之刑均定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。

五、按98年6 月19日公布之司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」本件被告辛○○○、戊○○、甲○○、己○○及丙○○等5 人於其各該犯行時，大法官釋字第662 號解釋尚未公布，修正前刑法第41條第2 項尚屬有效法律，則被告辛○○○、戊○○、甲○○、己○○及丙○○5 人犯如附表所示之各罪，各宣告刑及減得之刑雖均得易科罰金，然定應執行之刑逾有期徒刑6 月，即不得易科罰金，惟其等行為後，刑法第41條第8 項於99年1 月1 日修正公布施行，其應執行之刑逾6 月，仍有同條第1 項規定之適用得易科罰金，而得否易科罰金之易刑處分，關係行為人人身自由是否受拘束，其刑罰權效果不同，要屬刑法第2 條第1 項所稱之法律變更，且適用新舊法結果，對於行為人造成利或不利之情形，自應依刑法第2 條第1 項但書規定，比較新舊法，適用較有利於其等之新法即裁判時法律，均依修正後刑法第41條第8 項，爰均併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

六、末查，被告辛○○○等9 人係由共同被告郭順榤持手術刀割傷，藉以詐領保險金，經本院訊問共同被告郭順榤，據稱：加工成傷所使用的手術刀都已經丟掉了，用玩就丟，不可以重複使用等語（見本院卷三第98頁），是既未扣案，亦無證據證明仍為存在，為免日後執行上之困難，爰不併為沒收之宣告。

七、適用法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、但書、第28條、第339 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條、第9 條、第11條，判決如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

嘉義簡易庭法 官 張志偉