臺灣嘉義地方法院102年度訴字第497號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第497號

原告

張小甯

被告

黃元廷

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴第一項原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴書狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於訴訟進行中擴張聲明為：「被告應給付原告1,211,600元，及自起訴書狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）被告於民國102年1月5日上午8時多，酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車，搭載友人朱家輝自北往南行駛於嘉義市西區博愛路二段上，足生人車往來之公共危險。嗣於8時28分許，行至西區博愛路二段與自強街口之際，應注意車前狀況並遵守交通號誌之指示行車。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，因受酒精影響而逕行急速通過前方黃燈轉換紅燈路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車自西向東行經上開路口，因而閃避不及被撞上，致原告受有右脛骨、腓骨骨折及嘴唇撕裂傷之傷害。被告上開行為業經鈞院以102年度嘉交簡字第530號刑事簡易判決判處服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又因過失傷害人，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，現上訴中。

（二）因被告上開行為，致原告受有損害，爰依民法第184條之規定，請求如下之損害：

1、醫療及復健費用（包括美容費用）：60萬元。除提出之醫療收據部分（嘉基醫院定期請款通知77,799元、牙醫診所收費單6,000 元、嘉基醫院診斷證明書美容部分15,000元）外，因醫生說後續還要整型，故共請求60萬元。

2、工作損失：18萬元。原告係從事做蛋捲工作，因臉部受傷，不能在高溫下工作，自受傷後，約有半年沒有工作。而原告工作薪資大約每月3 至5 萬元，有員工職務證明書為證，以每月3 萬元計算，半年無工作收入，故共請求18萬元。

3、機車損失：11,600元。機車損失共11,600元，有估價單為證。

4、精神慰撫金：42萬元。

5、綜上，被告應給付原告共計1,211,600元。

（三）並聲明：1.被告應給付原告1,211,600 元，及自起訴書狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2.原告願提供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以：對原告提出之醫療收據部分均沒意見，同意給付。因被告騎乘之機車為朱家輝所有，而朱家輝並無保險，被告願意給付原告機車修理費11,600元。惟被告最多僅能賠償原告共計15萬元。

四、爭點事項：

（一）不爭執事項：

1、被告於102年1月5日上午8時許，酒後騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，搭載友人朱家輝自北往南行駛於嘉義市西區博愛路二段上。嗣於8時28分許，沿嘉義市西區博愛路由北往南方向行駛，行經嘉義市西區博愛路二段與自強街口時，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，，因酒醉導致視線模糊，進而影響其駕車之注意力、反應能力及操控能力，並貿然超速通過上開路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車由西向東行經上開路口，被告騎乘之機車車頭撞及原告騎乘之機車左側車身，致原告人、車倒地，因而受有右脛骨、腓骨骨折及嘴唇撕裂傷之傷害。被告上開行為業經本院以102年度嘉交簡字第530號刑事簡易判決判處服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又因過失傷害人，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，現上訴中。

2、被告同意給付醫療費用98,799元（嘉基醫院定期請款通知77,799元、牙醫診所收費單6,000 元、嘉基醫院診斷證明書美容部分15,000元）、車損部分11,600元。

（二）爭執事項：原告請求被告賠償之項目是否有理由？若干金額為適當？

五、本院之判斷：

（一）被告於前揭時地酒後騎乘機車撞擊原告之機車，導致原告受傷害及車輛毀損，為被告所不爭執，並有嘉義市政府警察局之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及當事人談話紀錄可稽，而原告因此受有右脛骨、腓骨骨折及嘴唇撕裂傷等情，業經原告提出診斷證明書及估價單為證（警卷第22頁、本院卷第18頁），被告並經本院刑事庭判處服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又因過失傷害人，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有102年度嘉交簡字第530號刑事簡易判決書可按，堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條定有明文，而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦定有明文，本件經協商兩造損害賠償金額，被告對原告因本件事故支出醫療費用計98,799元、修車費用11,600元均同意給付（本院卷第24頁背面、第42頁背面），依民事訴訟法第384條規定:「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」則原告該部分之請求為有理由，自應准許，至原告其餘之醫療復健費用，並無單據或診斷書證明有必要支出，逾此部分之請求即為無理由，應予駁回。

（三）次按原告雖主張因上開車禍導致半年無法工作，並提出員工職務證明書每月3萬元（本院卷第17頁），請求18萬元之工作損失，惟查經本院送請戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院鑑定結果，原告並未有喪失工作能力之情形，有該院102年10月22日嘉基醫字第000000000號函可稽（本院卷第37、38頁），惟依據該函載明原告於102年1月5日急診住院，1月7日施行骨折矯正手術，於1月14日出院，共計住院10天，該10天因住院無法工作，自應列入原告之喪失勞動能力之損失，以每月薪資3萬元計算，每日為新台幣1千元，故原告請求喪失勞動能力之損失為1萬元（計算式:1000×10＝10000），逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

（四）再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條定有明文，原告因本件車禍導致右脛骨、腓骨骨折及嘴唇撕裂傷，並因此開刀住院10天，爰審酌原告之傷勢及兩造之經濟條件，認慰撫金以12萬元為適當，逾此部分之請求為無理由。

六、承上所述，原告依據侵權行為法律關係，損害賠償金額合計為240,399元（醫療費用計98,799元、修車費用11,600元、勞動力損失1萬元及慰撫金12萬元），故其請求240,399元及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾越上開範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。

七、原告勝訴部分因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，是就此部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發定而已，應由本院依職權為假執行之宣告，至原告其餘之請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書、第389條第1項第5款，判決如主文。

民事第一庭法 官 林芮伶