臺灣嘉義地方法院106年度訴字第856號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第856號

原告

黃黎鑫

被告

王坪池

訴訟代理人

許央助

上列當事人間因被告妨害名譽案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度附民字第339號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國107年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：原告經合法通知未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告為協助他人催討貨款，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國105年10月16日下午13時28分，以行動電話連絡原告，並以「給他死」、「把他的腳打斷」等語以加害原告之子柯佳成生命、身體之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，心生恐懼及心理負擔。爰依民法第184條、第195條第1項之規定，請求精神賠償。

（二）聲明：1、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告雖有於要求原告轉知訴外人柯佳成時，為不當之陳述，不過其恐嚇之對象為訴外人柯佳成，並非原告，尚不足使原告心生畏懼，且原告預先裝置錄音設備，係有備而來，被告一時魯莽，難認原告有受非財產上之損害。

（二）聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利益判決願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、爭點事項

（一）不爭執事項：

1、被告於105年10月16日下午13時28分，以行動電話連絡原告，並以「給他死」、「把他的腳打斷」等語以加害原告之子柯佳成生命、身體之事告知原告。

2、被告因上述之恐嚇行為，經本院刑事庭判處拘役30日，如易科罰金以1千元折算1日確定。

（二）爭執事項：被告以加害原告之子柯佳成之事項告知原告，是否造成原告心生畏懼？

四、本院判斷

（一）被告以加害原告之子柯佳成之事項告知原告，是否造成原告心生畏懼？

1、按行為人之通知是否屬惡害通知之恐嚇範疇，須以行為人所述全部內容本於社會客觀經驗法則綜合加以判斷，能否使受通知者心生畏懼，而致危害於安全，縱恐嚇內容係以受通知者本人以外之「至親好友」為對象，若已足使受通知者心生畏懼，即足以成罪，尤其，基於父母保護子女、子女孝順父母之立場，雖受通知者本人未將受恐嚇之事轉告其家人至親，但已足使受通知者本身承受嚴重精神壓力及安全威脅，亦應該當恐嚇危害安全罪之構成要件（臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2731號）。

2、被告於電話中以「給他死」、「把他的腳打斷」等語以加害柯佳成生命、身體之事告知原告。而柯佳成為原告之子，依社會通念，母子間實屬至親，以子女生命、身體之事告知母親，已足使其擔心受怕、心生恐懼，基於上開說明，被告之言詞，仍足以使原告承受嚴重之精神壓力，而構成恐嚇危害安全罪之要件，並使原告承受嚴重精神壓力及打擊。縱原告有預先準備錄下被告對話之內容，但此僅能認原告認知被告於電話中之言語有採證之必要，而事先準備採證，但非因此否定被告之語言不致造成原告精神上之壓力與痛苦。概錄音採證之目的甚多，可能係用於民、刑事訴訟證據之用，甚至僅作為公告周知之用。故依常理，尚無法僅據錄音之行為，即推論原告已預想將遭人恐嚇，而有心理準備致未心生畏懼。且被告亦因上述言語之恐嚇行為，經判處拘役30日確定，益證被告之上述言語足以造成原告精神上之危害。綜上，被告以加害柯佳成事項告知原告，應認為足使原告心生畏懼，進而受有致生危害於安全、畏懼之精神上痛苦。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184條第1項）；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。精神慰撫金僅於人格權或人格法益受侵害，而精神上受有痛苦為必要，始得請求精神慰撫金。被告以前揭言語恐嚇原告，此舉已侵害原告之免於受不當外力施加恐懼的自由，足使原告受有致生危害於安全、畏懼之精神上痛苦。從而原告依上述法規之規定，自得向被告請求損害賠償。查，原告係49年次，已婚，育有1子，國中畢業，以養殖為業，年收入300至500萬元，每月收入約3、4萬元。被告則為63年次，已婚，有2個子女，國中畢業，從事業務工作。此為兩造所陳明，且互不爭執（本院卷第91、93頁；107年1月3日言詞辯論筆錄第2頁），爰參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告犯後未與原告和解，以及原告所受之精神上痛苦等情，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當。

（三）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於106年10月16日送達被告收受，此有送達回證附卷可稽（本院106年度附民字第339號卷第15頁）。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

（四）原告勝訴部分為3萬元，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。

民三庭法 官 馮保郎