臺灣嘉義地方法院108年度訴字第159號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第159號

原告

朱祐宗

訴訟代理人

黃翎芳律師

被告

龔耀東

　　　　　　洪銘義

　　　　　　洪國棟

　　　　　　洪國淵

　　　　　　洪綺蓮

　　　　　　洪宜杉（原名洪瑛穗）

　　　　　　余義鎬

　　　　　　余義森

　　　　　　余明融

　　　　　　黃淑惠

　　　　　　余黃素月

　　　　　　高橋義仁

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告龔耀東、洪銘義、洪國棟、洪國淵、洪綺蓮、洪宜杉（原名洪瑛穗）、余義森、余明融、黃淑惠、余黃素月、高橋義仁經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）坐落嘉義市○○段000地號，面積5905.77平方公尺(下稱系爭312地號土地）土地及同段858地號，面積4481.76平方公尺土地（下稱系爭858地號土地，合稱系爭土地）為兩造所共有，其應有部分分別如附表「應有部分比例」欄所示，而系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，請求分割。

（二）因系爭土地面積不規則，若依各共有人之應有部分比例為原物分割，不利於系爭土地使用，為免徒增困擾，故依民法第824條第2項第2款後段規定，請求變價分割，再以價金按附表「變價分割所得價金分配比例暨訴訟費用分比例擔比例」欄所示分配各共有人。

（三）至於系爭土地上存有三七五租約是否得以分割，依照臺灣南投地方法院103年度埔簡更字第1號民事判決、臺灣嘉義地方法院95年度重訴字第52號民事判決、臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號民事判決等實務見解可知，有三七五租約之土地亦得以分割，若採取變價分割時，承租人有優先承買之權利，又系爭土地為農地，如採取變價分割方式，亦不受農業發展條例第16條之不得分割之限制。

（四）並聲明：

1.兩造共有系爭312地號土地，請准予變價分割，價金均按附表「價金分配比例暨訴訟費用分擔比例」欄所示之比例分配。

2.兩造共有系爭858地號土地，請准予變價分割，價金均按附表「價金分配比例暨訴訟費用分擔比例」欄所示之比例分配。

3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面：

（一）被告龔耀東、洪銘義、洪綺蓮、黃淑惠、余明融則以：同意原告變價分割之主張，但系爭土地上有三七五租約存在。

（二）被告余義鎬則以：原則上也是同意變價分割，但是佃農的部分一定要處理。

（三）被告洪國棟、洪國淵、洪宜杉（原名洪瑛穗）、余義森、余明融、余黃素月、高橋義仁均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項，分別定有明文。再者，共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素決之，惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院57年台上字第2117號、51年台上字第271號判例亦可資參照）。

（二）原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分如附表所示，無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約之事實，為兩造所不爭執，並據原告提出土地登記謄本為證，惟部分被告未到庭，兩造就分割方法無法獲得協議，有本院之言詞辯論筆錄可稽，堪信為真實，則原告訴請將系爭土地分割，即無不合，應予准許。

（三）關於分割方案，依原告之主張及到庭被告之意願，均同意變價分割，經查系爭土地之共有人有13人，若採原物分割方式，各共有人分配之區塊面積過小，無法做有效之利用，故原告採取變價分割方案，由各共有人依共有比例分配價金，尚稱公允，而未到庭之被告亦未具狀表示反對意見，本院認以變價分割為適當，至系爭土地上之三七五租約，依民法第425條規定對受讓人仍繼續存在，並不影響本件之分割，且承租人依三七五減租條例第15條規定有按相同條件優先承買之權，併此敘明。

（四）基上說明，考量系爭土地之經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認兩造共有之系爭土地應以變賣分割，並以賣得價金按兩造依附表所示價金分配比例分配，較能兼顧兩造共有人之利益，而屬適當。

五、綜上所述，認兩造共有之系爭土地應以變價分割，並以賣得價金按兩造應有部分比例分配之。從而，原告本於共有人之地位，訴請求將系爭土地予以分割，為有理由，應予准許，爰分割本件土地如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1亦有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自行為均為維護自身權益，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失公平，爰就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造如附表所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

民事第三庭法 官 林芮伶