臺灣嘉義地方法院民事裁定

再審原告

林永隆

再審被告

廖宜庭

蔡幸容

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國110年8月18日本院110年度小上字第6號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經查，再審原告對本院109年度嘉小字第863號判決（下稱原一審判決）提起上訴，經本院於民國110年8月18日以110年度小上字第6號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴，再審原告於110年8年20日收受原確定判決後，於同年月9月17日提起本件再審之訴，未逾越法定期間，合先敘明。

二、次按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴，經以上訴無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴，民事訴訟法第436 條之31定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。此為小額事件之再審程序所準用，同法第436條之32第4項並有明文。

三、再審原告主張略以：

㈠、緣兩造均居住在宏都宏都社區，因再審被告廖宜庭經常發出吹笛聲音，致再審原告受有精神傷害，因而提起本件侵權行為損害賠償事件，該事件雖經鈞院於110年8月18日判決確定，然再審原告於一審110年1月28日言詞辯論期日時，曾對訴外人張麗雪律師未受被告委任，卻一再代被告發言等事聲明異議，斯時一審法官稱該律師有受委任，此有鈞院110年嘉簡聲字第47號裁定交付之法庭錄音內容可佐，然再審原告在收受一審判決後聲請閱卷，始知悉卷內並無張麗雪律師受被告委任之資料，一審法官欺騙再審原告，並對上開代理權欠缺之情事未命補正即判決，已違反民事訴訟法第69條第1項前段、第75條、民事訴訟事件應行注意事項第48條第1項規定，則訴訟程序有重大違誤。

㈡、按民事訟法第192條規定，當事人均應聲明應受判決事項，而自第一審言詞辯論期日之錄音內容，可知再審被告在一審時就其聲明為何，並未提出書狀或於辯論期日到庭表示，一審法院亦未依民事訴訟事件應行注意事項第51條第2項規定，曉諭再審被告聲明應受判決事項，此為程序上重大違失，詎該期日筆錄記載竟與上開錄音內容不符，再審原告遂在第二審聲請勘驗錄音，並請求傳訊製作筆錄之人作證以釐清上情，惟二審仍置之不查。一審法官未依規定曉諭再審被告聲明應受判決事項，自應由一審法官自負其責，二審法院竟反稱再審原告喪失責問權，顯無道理亦不符法理。

㈢、一審判決有上揭重大違誤，二審法院對於重要證物（勘驗法庭錄音）未予以調查，適用規顯有錯誤，爰提起本件再審，並聲明：一、原確定判決廢棄;二、再審被告應給付再審原告新臺幣10萬元；三、再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。

四、查再審原告所提再審理由，已於第二審上訴程序中主張，並經原審法院詳細斟酌並記載於該判決書事實及理由欄參、得心證理由一、㈣、㈨項下，有本院110年度小上字第6號民事判決在卷可查，則再審原告執同一理由提起本件再審之訴，揆諸前開說明，其再審之訴已難認為合法。又小額事件之第二審判決，倘依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436條之29第2款所明定，原確定判決就此亦已說明。是再審原告執此理由提起本件再審，空言主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審理由，並不足採，其聲請再審，於法不合，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。