臺灣嘉義地方法院民事裁定

抗告人

錢濟時

相對人

陳麗玲

上列抗告人因與相對人間夫妻剩餘財產分配事件，對於中華民國109年12月21日本院109年度家財簡字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按於本案終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。又依同法第249條第1項第7款規定，起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之。

二、抗告人起訴主張：兩造原為夫妻，相對人於民國104年11月間出售婚後財產即不動產，獲得買賣價金新臺幣（下同）270萬元，其中126萬元清償銀行貸款，尚餘144萬元，但相對人將其中的93萬元，匯入訴外人曾子涵京城銀行帳戶，及對法院虛構與訴外人陳麗美有借款債務之行為，故意侵害聲請人剩餘財產分配請求權之惡意存在，兩造間之婚姻關係已消滅，聲請人自得依民法第1030條之1第1項規定請求分配剩餘財產差額之半數即46萬5,000元（計算式：930,000元÷2），經聲請人催討，相對人置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：相對人應給付聲請人46萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、經查：

㈠抗告人前向本院以106年度家訴字第35號對本件相對人起訴請求夫妻剩餘財產分配，主張：兩造於77年3月27日結婚，婚後育有1子，嗣於83年7月8日購置位在嘉義市○○街000巷0弄000號11樓3之不動產（下稱「系爭不動產」）。兩造之長子於101年8月間發生車禍受傷呈植物人狀態，兩造因對於長子治療理念不合，夫妻關係更為惡化，分別提出監護宣告及數個訴訟，詎相對人於104年11月間擅自出售系爭不動產，抗告人嗣後知悉，甚為憤慨，乃於105年10月26日對相對人提起離婚訴訟，於105年12月6日經本院調解離婚確定，是本件剩餘財產分配之基準點為105年12月6日。兩造前於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，依民法第1005條規定，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。抗告人得依民法第1030條之1規定，向相對人請求分配剩餘財產差額之半數。系爭不動產變賣之價金扣除銀行貸款為144萬元（計算式：270-126=144），依上開規定，相對人應給付抗告人144萬元之半數即72萬元等情，經本院於107年3月30日判決駁回抗告人之訴及假執行聲請在案，有該判決可稽（原審卷17至24頁）。嗣經抗告人提起上訴，即臺灣高等法院臺南分院107年家上易字第12號事件，抗告人於107年10月4日具狀撤回起訴，業經本院調閱上開事件全卷查核明確。

㈡觀之本院106年度家訴字第35號事件及本案，其當事人均為兩造，抗告人所為應受判決事項之聲明均係命相對人給付抗告人金錢，僅於數額有所不同（前案為命相對人給付其72萬；本件為命相對人給付其46萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息），且二事件之訴訟標的法律關係均為依民法第1030條之1規定所為請求夫妻剩餘財產分配，依前開說明，其先後兩件應屬同一之訴無疑。

㈢抗告人雖辯稱：本件當事人、訴訟標的雖為相同，但請求判決之理由及內容與前案之請求不同，經抗告人多方查訪並與兩造之關係人提起訴訟查證，於另案臺灣臺南地方法院109年度簡上字第27號案件審理中，證人陳麗美證述相對人出售不動產所得93萬元，相對人為隱匿該筆財產，虛構與陳麗美有借款債務，實際上該93萬元為相對人一人獨佔，兩造於106年12月6日離婚迄今，尚未逾5年，抗告人發現相對人隱匿之財產，自得依民法第1030條之3規定，起訴請求云云。然系爭前案事件與本案事件其當事人、應受判決事項之聲明及訴訟標的既均相同，自屬同一訴訟，業如前述；至於抗告人主張其於109年間查證得知相對人出售不動產得款93萬元均由其一人獨佔乙節，應屬是否為當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且以經斟酌可受較有利益之裁判者，而能否以之為再審事由提起再審之訴的問題，核與訴訟標的法律關係為何無涉，抗告人主張前案與本案二者不同云云，並無可採。

㈣抗告人於前案一審判決其敗訴後提起上訴，並在臺灣高等法院臺南分院107年家上易字第12號審理期間之107年10月4日撤回起訴等情，並為抗告人所不爭執；是依民事訴訟法第263條第2項規定，抗告人自不得再提起同一之訴。而抗告人所提本案訴訟與前案訴訟係屬同一之訴等情，亦如前述，則抗告人提起本案訴訟違背同法第249條第1項第7款規定，應甚明確，法院自應以裁定駁回其訴。

四、依上所述，抗告人於前案即本院106年度家訴字第35號事件經終局判決後撤回起訴，揆諸首開說明，自不得就同一事件重行起訴，其就同一原因事實之訴訟標的再行起訴，欠缺起訴之合法要件。原法院因認抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，並無違誤；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

五、爰原裁定如主文。