臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

毛豊銘

被告

許振龍

被告

健程營造股份有限公司

法定代理人

陳靜婷

訴訟代理人

沈昌憲律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告許振龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張

㈠緣原告與被告許振龍為同事關係，均受僱於被告健程營造股份有限公司（下稱被告健程公司），原告為重機械司機，被告許振龍為僱工。民國110年1月25日早上8時，依健程營造現場負責人林昆德指示，在嘉義市西區民生南路世賢路至美源街口分流箱涵工程工作，約上午10時許，原告與被告許振龍因施工問題發生爭執，被告許振龍喝酒情緒激動口出惡言，以國罵三字經、五字經辱罵原告，基於傷害之犯意衝過馬路攻擊原告且相互拉扯，致原告受有左手腕拉傷、右手腕挫傷併開放性傷口、右膝挫傷併皮下血腫之傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告許振龍賠償醫療費用新臺幣（下同）710元、因傷休養兩週減少工作收入28,000元（每日2,000元）、精神慰撫金71,290元，共計10萬元。

㈡原告及被告許振龍均受僱於被告健程公司，受被告健程公司之指揮，現場負責人林昆德知悉工地現場有勞工受傷卻未立即救護，有隱匿實情逃避工安之嫌，被告健程公司為被告許振龍之僱用人，對於被告許振龍執行職務不法侵害原告身體權、人格權，依民法第188條第1項前段及第195條第1項前段請求被告健程公司賠償精神慰撫金532,800元。

㈢並聲明：

⒈被告應連帶給付原告632,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告連帶負擔。

⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告健程公司答辯聲明略以

㈠查本件原告所受傷害係因於110年1月25日上午10時許，在嘉義市西區民生南路與美源街口因工作發生爭執，與被告許振龍互相基於傷害人身體之犯意，而相互拉扯扭打，原告因而受有左手腕拉傷、右手腕挫傷併開放性傷口、右膝挫傷併皮下血腫之傷害。被告許振龍則受有左股骨頸骨折之傷害。經原告與被告許振龍互相提出傷害告訴，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度調偵字第209號提公訴，嗣經原告與被告許振龍於審理中均撤回告訴後，經鈞院以110年度訴字第426號刑事判決公訴不受理在案，先予敘明。

㈡原告起訴固主張被告現場負責人林昆德，經通報有勞工受傷無立即救護，有隱匿實情逃避工安之嫌，又以電話賴通知原告「老闆通知請你暫時停止上班等待通知」，迄今全無聯絡，以致原告生計頓無著落，請求被告賠償532,800元云云。惟依上開刑事案件調查結果，原告所受傷害係與被告許振龍互相基於傷害人身體之犯意，而相互拉扯扭打所致，乃原告與被告許振龍個人之犯罪行為，而與被告承攬嘉義市民生南路（世賢路至美源街）分流箱涵工程之執行工程職務無關，純屬原告與被告許振龍個人行為，非屬執行職務之範圍，故與民法第188條所定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利」之要件不符，不能因此即令雇主即被告健程公司負連帶賠償責任，原告上開主張自無理由。

㈢並聲明：如主文所示。

三、被告許振龍未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠本件為一般民事事件原告起訴狀記載提及「被告健程公司現場負責人知悉有勞工受傷未立即救護，有隱匿實情逃避工安之嫌」、「被告健程公司無預警指示現場負責人以電話Line通知原告『老闆請你暫時停止上班等待通知』，迄今全無聯絡，以致原告生計頓無著落，生活狀態增加需要，爰依民法第188條第1項前段及第195條第1項前段請求被告健程公司慰撫金36萬元，並以原告勞工保險基本工資6個月作為侵權損害賠償金172,800元」等語。惟本院開庭時詢問請求權基礎？原告陳稱：依民法第188條規定請求被告健程公司連帶賠償，並非被告健程公司有獨立之侵權行為。書狀所寫被告健程公司義務部分，只是要強調被告健程公司違反監督等義務，須負僱用人之連帶賠償責任而已（見本院卷第67頁）。故本件非屬勞動事件，應為一般民事事件，合先說明。

㈡原告請求被告許振龍賠償部分

⒈原告主張其與被告許振龍於110年1月25日上午10許，在嘉義市西區民生南路世賢路與美源街口，因口角爭執發生拉扯，原告受有「左手腕拉傷、右手腕挫傷併開放性傷口、右膝挫傷併皮下血腫」等傷害，原告與被告許振龍互提告訴傷害案件，嗣於審理中均撤回告訴之事實，業據提出診斷證明書、本院依110年度訴字第426號公訴不受理之刑事判決、現場照片等為證（見本院卷第17至23頁）。被告許振龍對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。

⒉原告請求被告許振龍賠償醫療費用710元、因傷休養兩週減少工作收入28,000元（每日2,000元）、精神慰撫金71,290元，共計10萬元等語。

⑴原告主張支出醫療費用710元部分，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷155至159頁），且為被告許振龍所不爭執，堪信屬實，應屬可採。

⑵原告主張因傷休養兩週部分，業據提出記載「宜休養兩星期」之診斷證明書為憑（見本院卷第161頁)。原告另提出存摺交易明細及施工日報表證明其每日薪資為2,000元，本院觀諸兩造均不爭執原告有受僱操作吊車工作之事實，足見原告不但有操作吊車之工作能力，且有實際從事工作之事實。是以，原告提出戶名為「毛偉丞」之存摺封面，陳稱其使用兒子毛偉丞之帳戶作為薪資匯款帳戶等語，應屬可信。而比對原告提出之日期為12月16日至12月31日之施工日報表，原告工作天數為14日，而110年1月21日薪資入帳金額為30,800元，平均每日為2,200元；日期為1月1日至1月15日之施工日報表，原告工作天數為14日，而110年1月25日薪資入帳金額為30,800元，平均每日2,200元；日期為1月16日至1月25日之施工日報表，原告工作天數為8日，而110年2月5日薪資入帳金額為17,600元，平均每日為2,200元（見本院卷第175、179至183、189至191頁），堪認原告主張每日平均薪資約2,000元，洵屬可信。故原告請求被告許振龍賠償休養兩週不能工作之損失28,000元（2,000元/天×14天），即屬可採。

⑶原告主張精神慰撫金71,290元部分，本院審酌原告與被告許振龍因工作口角爭執而相互拉扯扭打，原告受有左手腕拉傷、右手腕挫傷併開放性傷口、右膝挫傷併皮下血腫等傷害，需休養兩週，身體及精神上皆受有痛苦。復經本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，原告110年度並無所得申報紀錄，名下有一臺車輛；被告110年度所得收入約1萬多元，名下有一臺車輛等情(見本院外放卷宗）。是本院審酌兩造經濟能力及原告所受傷勢與痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求，即非可採。

⒊基上所述，原告得請求被告許振龍賠償金額總計為88,710元（710+28,000+60,000）。

㈢原告請求被告健程公司賠償部分

⒈原告主張與被告許振龍均受僱於被告健程公司，受被告健程公司之指揮，原告負責操作吊車，被告許振龍負責將吊車掛勾吊在紐澤西護欄上。當天原告請被告許振龍詢問工地主任是否還要吊掛，被告許振龍回來後情緒不穩，衝到吊車旁邊出手就打原告，原告在工地現場受傷，被告健程公司為被告許振龍之僱用人，對於被告許振龍執行職務不法侵害原告身體權、人格權，應依民法第188條第1項前段負連帶賠償責任等語。

⒉然按，民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人「因執行職務」不法侵害他人之權利者為限，始有其適用，若「遭受損害之事實」與「僱用人執行職務」並無關聯性，即無該條之適用。經查，原告主張被告許振龍侵權行為之事實為「被告健程公司派原告及被告許振龍至工地現場吊掛紐澤西護欄，原告為吊車司機，被告許振龍負責將吊車掛勾吊在紐澤西護欄上。當天原告請被告許振龍詢問工地主任是否還要吊掛（紐澤西護欄），被告許振龍回來後情緒不穩，衝到吊車旁邊出手就打原告」等語，由原告主張之事實可知，原告與被告許振龍間發生拉扯扭打，係兩人間因口角糾紛進而衍生之肢體衝突，並非因原告從事之吊掛工作造成掉落砸壓毀損之損害，亦非被告許振龍吊掛紐澤西護欄掛勾而造成掉落砸壓毀損之損害，故原告與被告許振龍間之口角糾紛及肢體衝突，與兩人所執行之職務，並無關聯。

⒊至於原告誤認為「只要受僱人在工作時間、工作場所侵害他人權利」，就是「因『執行職務』侵害他人權利」，然而，原告與被告許振龍在工地現場固然從事被告健程公司指派之工作，但被告許振龍執行吊掛紐澤西護欄之工作，只是被告許振龍在工地現場的原因，但並非因被告許振龍在工地現場從事之吊掛工作造成原告體傷損害，故被告許振龍並非係「執行職務」造成原告體傷損害，洵堪認定。被告許振龍既非因「執行職務」造成原告損害，則原告依民法第188條第1項規定請求被告健程公司負連帶賠償責任，於法無據，不應准許。

五、綜上所述，原告主張因與被告許振龍發生拉扯扭打致其受傷，請求被告許振龍賠償損害等語，洵屬有據，然原告另主張被告許振龍係因執行職務造成原告受有損害，請求被告健程公司負僱主連帶賠償責任云云，則非可採。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告許振龍賠償88,710元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告受敗訴判決之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。

七、又本判決原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。

八、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費6,940元，應由部分敗訴之原告及被告許振龍依勝敗比例負擔，爰判決如主文第3項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。

民事第二庭法　官　林中如