臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

簡文淵

訴訟代理人

林德昇律師

訴訟代理人

呂紫君律師

被告

簡維志

被告

簡維良

被告

簡素香

上一人訴訟代理人

陳源松

被告

簡秀芳

簡健哲

簡豪廷

簡瑋琪

上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、全體被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知」(民事訴訟法第65條)。兩造請求分割之系爭土地，第三人吳東穎就系爭土地擁有抵押權，爰依原告聲請，將訴訟告知吳東穎，且告知訴訟文書業於112年3月23日送達(本院卷第56頁)，但抵押權人吳東穎並未為訴訟參加。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

(一)嘉義縣○○鎮○村段000地號土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，復不能協議分割，爰依民法第823條第1項之規定，請求依附圖所示分割，分割後每筆土地均可對外通行。

(二)訴之聲明：主文所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告簡素香曾於勘驗期日到場，盼其持分能獨立分割，不再維持共有關係。

三、本院判斷：

(一)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(823條第1項)。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地之使用分區特定農業區，使用類別為甲種建築用地，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，有系爭土地登記謄本、嘉義縣大林地政政事務所112年8月16日嘉林地測字第1120005706號函函可證(本院卷第21-23、129頁)，堪信為真實。茲因兩造就分割方法又無法達成協議，是原告訴請合併裁判分割，於法自無不合，應予准許。

(二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第824條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下：

1、系爭土地僅在西南邊連接對外通行之道路，東南邊有一建物，該建物為簡俊宏所有，此經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄可證，並有國土測繪圖資服務雲網路地圖、嘉義縣大林地政事務所112年5月18日嘉林地測字第1120003347號函及複丈成果圖可證(本院卷第49、67、72-74頁)可證，自屬真實。

2、附圖之分割方案，其中A部分分歸原告，B部分分歸被告簡素香，C部分分歸被告簡維志、簡維良、簡秀芳、簡健哲、簡豪廷、簡瑋琪依其持分比例保持共有取得。而系爭土地面臨柏油路之寬度約34公尺，原告之持分比例為1/6，故原告與被告簡素香可分得寬度各約5.66公尺，其他被告共有分得之寬度約為22.68公尺，其分割後均有對外之通路，且被告經分別送達附圖之分割方案，亦無提出反對之陳述。是核附圖之分割方案，並無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，故此分割方法尚屬適當，爰依此判決如主文第1項所示。

(三)末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照)。經查，系爭土地之共有人原告將其應有部分設定抵押權予吳東穎，但吳東穎經通知未依法參加訴訟，依前揭規定，其抵押權僅存於原告所分得土地之部分，原告對此亦不爭執(本院卷第192頁)。又依前揭座談會意見所示，無庸於判決主文內諭知，附此敘明。

(四)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。

四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。

民事第三庭法　官　馮保郎