臺灣嘉義地方法院94年度勞訴字第21號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　94年度勞訴字第21號

原告

戊○○

訴訟代理人

洪千雅律師

被告

宏力工業股份有限公司

被告

號

法定代理人

乙○○

法定代理人

號

訴訟代理人

劉炯意律師

複代理人

丁○○

上列當事人間給付退休金事件，於民國九十五年五月三十日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張請求被告給付原告新臺幣（下同）641,700元，及自93年7月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣於本件訴訟進行中，於民國（下同）95年5月30日具狀減縮訴之聲明為請求被告給付原告608,690元，及自93年7月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，職是之故，原告並未變更訴訟標的，僅為減縮應受判決事項之聲明，參酌上開規定，應認原告所為訴之減縮，應予准許。

貳、實體方面：

一、本件原告主張：

（一）原告自79年2月2日起受僱於被告公司從事工作，被告公司於92年6月26日令原告退休，原告年資共計13年又145天，依勞動基準法第55條規定：工作年資，每滿1年給與2個基數。未滿半年者以半年計。基此，共計退休金基數應計27個基數。每個基數的標準，係指核准退休時1個月平均工資。平均工資依據勞基法第2條第1項第4款規定：為計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。故此原告離職前6個月所得工資總額，平均工資計為28,470元【（33,129＋26,799＋27,149＋28,630＋29,619＋22,679）÷177天×30＝28,470】。按基數27個乘以平均工資28,470等於768,690元。是被告應給付退休金768,690元，僅給付160,000元，應再給付原告608,690元，經原告多次催討，被告均拒絕給付。爰依勞動基準法第54、55條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告608,690元，及自93年7月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

（二）對被告抗辯之陳述：１．原告於92年6月26日上午與同事謝陳社留、甲○○等3人同時被召集至被告公司經理丙○○之辦公室，由經理告知即刻起終止勞動契約，不用再來上班等語。經理丙○○並以單方之意思表示被告公司頂多可分別給原告及謝陳社留各15萬元，甲○○部分為12萬元，且經理自掏腰包多給1萬元，在3人未與被告公司達成協議之情形下即拒絕原告等人繼續上班，嗣於92年7月4日被告擅將16萬元匯入原告之薪資帳戶中。衡諸常情，倘誠如被告所辯稱原告係因缺錢而自行辭職，為何同日會有3人一同離職之情形？顯見被告係依其片面之意思強制原告等人退休，而上開16萬元之金額既未被原告所接受，該16萬元即為被告預先給付原告之一部份退休金，並非協議和解金。２．原告自79年2月2日起受僱於被告公司，至92年6月26日被告強制原告退休，但原告於任職期間並無離職後再復職之情形，其工作年資未曾中斷。而依據勞保局之投保記錄，原告雖曾於83年2月17日退保，但旋於四天後即83年2月21日又復保。被告稱原告曾於82年7月離職，則為何仍繼續為原告投保？是原告自79年2月2日起即受僱於被告至92年6月26日止，並無年資中斷之情事。至於上開短暫4天未投保期間全係被告內部作業問題，應無礙原告工作年資之計算。

二、被告則以：

（一）被告並未強制原告退休，而是原告自動離職：92年6月26日原告表示因缺錢花用，希望退休而得領取退休金及勞保老年給付，被告因原告不符合自願退休之要件而不同意其退休，又念在雙方相處一段時日，且被告一再懇求，故被告基於體恤員工而給付16萬元並要求日後不得再對被告主張任何權利，原告欣然同意而自動離職，且據原告個人92年份薪資表可知，薪資表記載16萬元名目為協議金，而非退休金，顯見原告係自動離職而非退休。縱認原告得向被告請求退休金，亦因雙方以上開16萬元達成和解，原告自願減少請求，因係對既得權利之處分，該拋棄之意思表示，自屬有效，而不得再向被告請求。

（二）原告自79年2月2日起受僱於被告公司，嗣原告因對工作生倦，乃於82年7月間，向被告辭職，兩造僱傭關係終止，嗣因經濟需求，原告四尋其他工作無著，故又向被告求職，被告念於往日舊情，雙方乃於83年2月21日重新訂定僱傭契約。是兩造之僱傭期間應係83年2月21日起至92年6月26日止，原告年資應為9年4個月。

（三）原告之薪資計算應以薪資額加上加班費為準，而誤餐費、伙食費、全勤獎金、工作津貼、五一節獎金等非屬於勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與。蓋，勞動基準法施行細則第10條規定（經常性給與之定義）：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。……九、差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費。十、工作服、作業用品及其代金。」，故原告計算平均工資之基礎有誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、查本件原告為32年3月12日生，有委任狀1紙附卷可稽，原告至92年6月26日自被告離職時，已逾60歲，此為兩造所不爭，堪信為真實，先予敘明。

四、原告主張其於70年2月2日起任職於被告，至92年6月26日遭被告強制退休，原告年資為13年又145天，被告僅給付退休金16萬元，應再給付原告608,690元，然為被告所否認，辯稱：原告不符合自願退休之要件，被告亦未強制其退休，且被告已給付16萬元協議和解金予原告，而原告於82年7月間辭職，約半年後復又與被告訂立僱傭契約，年資應為9年4個月等語，是兩造之爭點在於：原告對被告是否有退休金請求權？

五、得心證之理由：

（一）按勞動基準法所規定之退休，有自願退休與強制退休二制，前者係勞工於一定條件成就時，得片面請求退休，後者乃雇主於一定條件成就時得片面請求勞工退休。強制退休，其強制發動權在於雇主而非勞工，勞工有勞動基準法第54條第1項各款之情形者，雇主得強制其退休，亦得不強制其退休，勞工不得片面為退休之意思表示而請求給付退休金。最高法院91年度台上字第1981號判決可資參照。經查：本件原告為32年3月12日生，有委任狀1紙附卷可稽，原告至92年6月26日自被告離職時，甫滿60歲，而原告於被告之年資未滿15年，此為兩造所不爭，是原告並不符合自請退休之要件，先予敘明。

（二）原告雖主張：於92年6月26日遭被告強制退休云云，然此為被告所否認，而本件經證人即被告經理丙○○到庭證稱：因為公司經營不善，無法維持這麼多的員工數，所以我們才主動提出跟原告協議等語（詳見本院95年3月30日言詞辯論筆錄），且證人甲○○亦證稱：當天周經理把伊跟原告、謝陳社留叫進辦公室，說各給10幾萬元，叫伊等不用再去公司上班，伊等迫於無奈隔日起就未上班等語（詳見本院95年5月9日言詞辯論筆錄），是原告乃遭被告片面終止勞動契約，應可認定，然資遣與退休同為終止勞動契約之原因，原告主張被告有強制其退休之意思表示，既為被告所否認，自應由原告負舉證責任。然原告就此並未提出任何證據以實其說，其主張自不足採。

（三）縱依證人丙○○所述，認被告係以勞動基準法第11條第2款終止系爭勞動契約，其未經預告，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，雇主（即被告）違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工（即原告）固得不經預告終止契約，依同條第4項規定準用同法第17條規定，由雇主發給資遣費；惟勞動基準法並未規定（甚或準用）雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，如勞工已滿60歲，勞工得請求依勞基法第54條之規定強制退休，是本件原告請求被告給付退休金，依法無據，不應准許。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造所為之其餘主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均對本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

勞工法庭法　官　陳俞婷