嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉小字第245號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉小字第245號

原告

温家凱

訴訟代理人

古婉蓁

被告

高玉霜

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以103年度嘉簡附民字第15號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國104年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103年11月19日9點30分許，與其夫即訴外人溫福典在嘉義縣梅山鄉半天寮93號旁檳榔園收割檳榔，適伊與其配偶即訴外人古婉蓁在旁拍照，被告因而心生不滿，遂持竹棍毆打伊，致伊受有雙下肢挫傷之傷害，原告因而受有醫療費用新臺幣（下同）2,944元、勞動能力損失3萬元之損害，並致原告身心受有莫大痛苦，得請求6萬元精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告92,944元。

二、被告則以：由原告提出之出診斷證明書所載為雙下肢挫傷，並經Ｘ光之拍照，原告無骨頭傷損之情形，復由醫生所開立之藥品費用僅74元及114元，足證原告係小挫傷，未達到無法工作之程度，原告也沒在其他公司行號上班，僅係偶而查看其自己之山坡原地而已，依何標準請求不能工作之損失。另伊係去年打原告，但這幾年如果有病痛，原告不能要伊負責，伊係一時失控打原告，而伊未存錢、有負債，伊公婆及四個小孩都要靠伊扶養等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地持竹棍毆打原告，造成原告雙下肢挫傷之傷害等情，業據原告提出佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙為證，而被告對此亦不爭執（見本院卷第24頁），堪信原告上開主張為真實。則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求各項賠償金額，分述如下：

㈠醫療費用部分：原告主張遭被告毆打成傷，因而支出醫療費用2,944元乙節，有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療費用收據可稽（見附民卷第4頁），而此部分復為被告所不爭執（見本院卷67頁），是原告請求被告應給付醫療費用2,944元，為有理由。

㈡勞動能力損失部分：原告主張其因系爭事故受有15日不能工作之損失，每日以2,000元計算，合計3萬元云云。惟本院函詢佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院後，該院函覆稱：病患於103年11月19日到急診就醫，於103年11月27日骨科門診，Ｘ光檢查無明顯骨折，診斷為雙下肢挫傷，於104年4月28日於慈濟斗六門診就醫，仍主訴右下肢有疼痛無力情形，Ｘ光檢查仍無明顯骨折。無殘障情況，是否恢復勞動能力與日常生活能力，依病人病情與需求而定，並非醫生能力範圍等語，有該院104年5月26日慈醫大林字第0000000號函附卷可參（見本院卷第63頁），是被告毆打原告雖造成原告右下肢疼痛無力，但尚難認已造成不能工作之程度，而原告復未提出其他證據足資證明其所受傷害至不能工作之情形，故原告此部分之請求，不應准許。

㈢慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件原告因被告前揭傷害行為，致其受有雙下肢挫傷之傷害，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院衡酌原告國小畢業，務農，種咖啡及檳榔，收入不穩定，名下有不動產18筆；被告國小畢業，當採茶工，收入不穩定，公婆及四個小孩要扶養，名下無不動產，業據兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第50至61頁）至於原告主張被告不只當採茶工、還種檳榔跟咖啡，擁有土地市值至少千萬以上，賺取工資很高，經濟狀況很好並非勉持云云（見本院卷第24頁、第69頁），惟未提出任何證據以實其說，是原告此部分之主張自難採信。本院斟酌兩造為親屬關係，被告在檳榔園收割菁仔時遭原告謾罵、拍照等情形激怒即動手毆打原告，綜上兩造之教育程度、社會地位、資力，及被告傷害原告之手段、情節、原告之傷勢及所受精神痛苦之程度等等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金6萬元猶嫌過高，應核減為1萬元，始為允當。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12,944元（2,944元＋10,000元＝12,944元）之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。而本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送簡易庭審理，目前並無訴訟費用之支出，故無併依職權確定訴訟費用額之必要，併此敘明。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭