嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第118號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第118號

原告

陳一銘

訴訟代理人

簡文修律師

被告

簡坤民

被告

兼訴訟代理 簡坤良

被告

人

被告

簡金玉

被告

吳茂煜

被告

吳茂銘

被告

吳茂村

兼上列三人

共同訴訟代理人

吳茂傑

被告

簡東義

上列當事人間確認通行權事件，本院於民國105年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告簡金玉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)原告所有所有坐落嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，須藉由被告簡坤民、簡坤良共有坐落同段540-4地號土地（下稱系爭540-4土地）、被告簡金玉所有坐落同段540-1地號土地（下稱系爭540-1土地）、被告吳茂煜、吳茂銘、吳茂村、吳茂傑共有坐落同段540-2地號土地（下稱系爭540-2地號土地）與被告簡東義所有坐落同段541-6地號土地（下稱系爭541-6土地，與系爭540-4、540-1、540-2土地合稱系爭鄰地）始能對外通行，而如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政）105年7月5日複丈成果圖（下稱附圖）所示通行道路，現況上已有部分土地鋪設水泥路面或碎石路面，供附近周圍土地之多數人通行已久，未料原告近日欲通行時，發現系爭540-4土地上已有長度約2-3公尺不等之鐵製鍊條阻礙通行，系爭541-6土地亦堆置水桶及鳳梨等農作物，致車輛無法進入系爭土地，系爭土地地目為旱，使用類別為農牧用地，適合農作使用，佐以現今機械化農作普及，以農耕機、挖土機進場翻挖土壤促進土質鬆化、活化有助施肥、耕種、或以農用貨車載運農耕機具、農作物搬運進出，以節省時間、成本，有效提升土地經濟利用價值，故通行道路以2.5公尺寬度為適宜，爰依民法第787條第1項規定，原告自得通行被告等人所有之系爭鄰地，對外聯絡至公路而提起本訴等語。

(二)並聲明：1.確認原告對被告簡東義所有系爭546-1土地，如附圖所示編號A1部分，面積147平方公尺；對被告吳茂煜、吳茂銘、吳茂村、吳茂傑所共有系爭540-2土地如附圖所示編號B1部分面積82平方公尺，對被告簡金玉所有系爭540-1土地如附圖所示編號C1部分，面積122平方公尺：對被告簡坤民、簡坤良共有系爭540-4土地如附圖所示編號D1部分，面積112平方公尺有通行權存在。2.被告不得在前開土地上有禁止或妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於其上鋪設柏油或水泥以供通行。3.前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

(一)被告簡東義：原告通行的道路是田中央，那是伊早期種植鳳梨時就留該道路；有一條產業道路，是大家一起說好，一起開路，但系爭土地當初並沒有跟大家一起開路。北方的道路，伊已經通行7年，伊的車及怪手都是通行北方的道路，伊不願意讓原告通行。

(二)被告吳茂煜、吳茂銘、吳茂村、吳茂傑：系爭土地北邊有一條道路可對外通行，是到公路最近的道路，不需要另外再開路，且牽引機也可以通行

(三)被告簡坤民、簡坤良：系爭土地北邊有一條道路可以對外通行，通行時間更短。系爭540-4土地上沒有鋪設水泥路，原告主張通行的道路會把系爭540-4土地分成兩半，造成伊等的損失；原告不能因個人利益而侵害個人的財產，國家應保護人民的財產。

(四)以上被告並聲明：原告之訴駁回。

(五)被告簡金玉：同意原告通行。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又民法第787條第1項有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有2筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地。本件原告主張其所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，請求確認對於被告簡坤民、簡坤良共有系爭540-4土地、被告簡金玉所有系爭540-1土地、被告吳茂煜、吳茂銘、吳茂村、吳茂傑共有系爭540-2地號土地與被告簡東義所有系爭541-6土地有通行權存在，然為被告簡坤民、簡坤良、吳茂煜、吳茂銘、吳茂村、吳茂傑、簡東義所否認。依上開說明，因被告簡坤民、簡坤良、吳茂煜、吳茂銘、吳茂村、吳茂傑、簡東義對於原告得否對被告主張袋地通行權有所爭執，原告對此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認通行權訴訟在被告被告簡坤民、簡坤良、吳茂煜、吳茂銘、吳茂村、吳茂傑、簡東義部分，有即受確認判決之法律上利益；至被告簡金玉部分，因原告主張通行如附圖所示編號C1部分，被告簡金玉業已同意原告通行，亦未曾對原告有任何妨害通行之舉措，原告此部分請求並無確認訴訟之確認利益存在，就此部分，應予駁回。

五、得心證之理由：原告主張系爭土地與公路無適宜聯絡，通行系爭鄰地至公路為對周圍地損害最少之方式等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：(一)系爭土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？(二)原告主張之通行方案，是否屬損害最少之處所及方法？(三)通行範圍有無鋪設柏油或水泥之必要？茲分述如下：

(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂公路之意義並非僅限於國道或省（市）、縣市路線之公有道路，基於土地通行必要之考量，凡可供公眾通行、有相當之寬度且可容易及安全通行之道路均屬之。查系爭土地經本院會同大林地政履勘現場，系爭土地四周均為他人土地，與對外公路無適宜聯絡，有地籍圖謄本、勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第15、143-145頁），則系爭土地係屬袋地。

(二)原告主張之通行方案，是否屬損害最少之處所及方法？

1.按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。查原告所主張之方案係經由被告簡東義所有系爭541-6土地、被告吳茂煜、吳茂銘、吳茂村、吳茂傑共有系爭540-2地號土地、被告簡金玉所有系爭540-1地號土地及被告簡坤民、簡坤良共有系爭540-4土地通行至道路。被告簡東義之系爭541-6地號土地通行位置即附圖所示A1部分緊鄰該地與北側同段541-1地號土地之地藉線，對系爭541-6地號土地之影響應屬最小。至被告吳茂煜、吳茂銘、吳茂村、吳茂傑共有系爭540-2地號土地、被告簡坤民、簡坤良共有系爭540-4土地部分土地，雖非緊鄰地藉線通行，而有割裂上開土地之情形，惟系爭540-2地號土地如附圖所示B1部分已舖設水泥、系爭540-4地號土地亦有通行痕跡，有現場照片、勘驗現場略圖在卷可查（本院卷第31-33、145頁），且系爭540-2地號土地B1部分與西側同段541-1地號土地地藉線相近、系爭540-4地號土地D1部分與東側土地地藉線相近，系爭鄰地供通行後，土地形狀仍屬完整，不甚礙於系爭鄰地共有人就該地之現行利用方式，允許原告通行B1、D1，無需更動上開土地使用現況，應屬侵害最小之處所及方法。

2.被告簡東義、吳茂煜、吳茂銘、吳茂村、吳茂傑、簡坤民、簡坤良雖辯稱系爭土地北方另有道路可供通行至公路，並繪製如本院卷第117頁之概圖，係由系爭土地向西北方向橫越同段541-4地號土地後，沿同段541-4、540-4、540-9地號土地北側地藉線、穿越同段8-2地號土地後，再沿同段540-5地號土地通行至公路。惟上開通行方式，所影響之土地筆數多達五筆以上（同段541-4、540-4、540-9、8-2、540-5），且系爭540-4地號土地影響之面積及範圍比附圖所示方案更廣，和原告主張之附圖所示方案相比，難認係屬損害較少之處所及方法，則被告此部分所辯尚難憑採。

3.原告得通行之路寬為何？本院審酌系爭土地地目旱、使用類別為農牧用地，原告亦稱其通行目的係為使農用機械通過等語（見本院卷第193頁），審酌一般常見農業機具之寬度約界於2至3公尺之間，則原告請求預留2.5公尺之寬度供通行，未逾越必要範圍。

(三)通行範圍有無鋪設柏油或水泥之必要？按供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍之範圍。原告雖主張為降低通行危險性，被告應容忍原告於通行範圍鋪設柏油或水泥云云。惟查一般農業機具本即在泥質或土質之地面上行走，參酌農地重劃區農路水路工程設施規劃設計標準第3條第1項亦規定：「農路路面之處理以鋪設至碎石級配底層為原則。」可知農路路面並無鋪設柏油或水泥之必要，原告亦未舉證有何非鋪設柏油或水泥路面否則無法通行之情事，則原告此部分請求已逾通行必要，非屬正當，尚難准許。

六、綜合上述，原告依據袋地通行權之法律關係，請求通行被告簡東義、吳茂煜、吳茂銘、吳茂村、吳茂傑、簡坤民、簡坤良所有之土地，應認為有理由，本院酌定損害最少之通行處所及方法，並確認原告對被告簡東義所有系爭541-6土地，如附圖所示編號A1部分，面積147平方公尺；對被告吳茂煜、吳茂銘、吳茂村、吳茂傑共有系爭540-2土地即如附圖所示編號B1部分，面積82平方公尺，對被告簡坤民、簡坤良共有系爭540-4土地如附圖所示編號D1部分，面積112平方公尺有通行權；被告簡東義、吳茂煜、吳茂銘、吳茂村、吳茂傑、簡坤民、簡坤良不得在前開土地上有禁止或妨礙原告通行之行為。至於逾上開准許部分之請求，或無確認訴訟之法律上利益，與法不合，無從准許，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件判決原告勝訴部分，雖係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟就主文第1至3項性質屬確認之訴，不適於假執行，爰不依職權為假執行之宣告，至主文第4項部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又核本件有准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭