嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第287號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第287號

原告

王麗卿

被告

高淙賢

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國104年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於105年7月26日言詞辯論時，減縮聲明如主文第1項所示，揆諸前揭規定，應予准許。

三、原告主張：被告於民國103年12月間經由訴外人李宜芳介紹，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，原告當場交付現金50萬元予被告，被告遂交付如附表所示支票（下稱系爭支票）並背書後交付原告，詎系爭支票屆期經原告提示後，遭以「存款不足」為由，退票未獲付款，為此依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告雖未於言詞辯論期日到場，但以書狀陳述：原告收受系爭支票後僅交付42萬元，屬於重利。被告雖於系爭支票背書，但原告於104年2月18日屆期後，於105年3月31日始聲請核發支付命令，依票據法規定，已與被告無涉等語，並聲明：原告之訴駁回。

五、原告主張系爭支票經被告所背書，屆期提示後遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證。至原告請求被告給付40萬元一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

(一)按「匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅；支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅；其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。」票據法第22條第2項定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。查本件被告為系爭支票之背書人，而原告係於104年2月24日提示該支票，此觀原告提出之上開退票理由單自明，惟原告卻遲至105年3月31日始聲請本院對被告核發支付命令，依票據之法律關係，請求被告給付票款（經被告異議後視為起訴），顯已逾上開四個月之時效期間，被告援引時效完成之抗辯，拒絕給付系爭支票票款，核屬有據。

(二)惟依原告主張之原因事實，除票據關係外，尚有消費借貸法律關係。原告主張103年12月間，在嘉義市重慶路風尚餐廳交付借款50萬元予被告，被告退還8萬元稱以為2個月紅利，因被告後又還款2萬元，僅向被告請求40萬元，並提出系爭支票為證，經上開證據調查結果，堪信原告主張為真。按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第478條定有明文，是原告訴請被告返還借貸之金額，即屬有據。

六、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用。查本件訴訟費用額確定為5,400元（即裁判費），由敗訴之被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭