嘉義簡易庭(含朴子)108年度朴簡字第210號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　108年度朴簡字第210號

原告

洪品森即洪海滋

原告

洪精嬌

上二人共同訴訟代理人

陳怡君律師

被告

洪昆明 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號

訴訟代理人

林芳榮律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求的基礎事實同一，擴張或減縮應被判決事項的聲明，則不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款參照。本件原告起訴時原請求：被告應給付新臺幣（下同）162,358元及從訴狀繕本送達隔日起到清償日止按年息5％計算的利息（本院卷一第7頁）。後來在本院審理中擴張請求：被告應給付原告171,353元，及自訴狀繕本送達隔日起到清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷一第331頁）。上開追加請求所依據的事實，與原起訴請求的基礎事實，都是以被告無權占用土地為依據，追加之訴與原訴的原因事實，具有社會事實上的共通性和關聯性，原來已進行過的訴訟程序及提出的證據資料，有在追加之訴繼續利用的可能性與價值，已符合基礎事實同一的要件，原告上述聲明的變更，與前述法律規定相符，應該准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告二人的父親即訴外人洪同榮於民國90年10月11日死亡，原告二人及訴外人洪楙茹、洪孟甫、洪嘉黛等五人（下稱洪同榮子女五人）就洪同榮坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段○○○○段○000○0地號土地（下稱系爭418之2土地）辦理繼承登記，每人各具應有部分5分之1。另約於75年間，原告二人的祖父即訴外人洪迫與坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系爭533土地，與系爭418之2地合稱系爭二筆土地）的地主簽訂三七五租約（下稱系爭三七五租約），由訴外人洪迫承租系爭533土地的耕作權，系爭三七五租約於訴外人洪迫死亡後，由訴外人洪同榮繼承，訴外人洪同榮過世後，由洪同榮子女五人於91年6月27日，共同繼承系爭三七五租約的承租權。

（二）因為訴外人洪同榮死亡時，子女均已各自成家立業，工作及生活均未於嘉義，因受距離限制，心力有所不及，洪同榮子女五人均未管理使用系爭二筆土地。於108年清明節前後，原告洪品森攜家眷回鄉時，因採食系爭418之2土地上父親洪同榮往生前所植的桑椹，反遭嬸嬸即被告的配偶指責時，原告洪品森始知系爭418之2土地已遭被告無權占用。後經原告洪品森通知其他共有人，並調查後始發覺系爭533土地於系爭租約存續期間，也遭被告無權占用。

（三）訴外人洪同榮死亡後，洪同榮子女五人就辦理系爭418之2土地的繼承登記，系爭418之2土地為洪同榮子女五人所共有，被告明知系爭418之2土地為洪同榮子女五人所共有，竟仍無權占用系爭418之2土地，其行為顯是不法侵害原告二人於系爭418之2土地上的所有權。又被告既是未經所有權人允准就私自於系爭418之2土地上耕作，自亦無收取系爭418之2土地上作物的權利。被告卻私自耕作、採收、出售，藉此獲利，被告所為構成民法第177條第2項的不法管理。依照民法第176條第1項及第177條規定，及智慧財產法院105年度民專上字第24號民事判決意旨及臺灣新竹地方法院99年度小上字第10號民事判決意旨，被告無權占用系爭兩筆土地耕作獲利，是屬於不法管理，其所生的利益應歸還原告二人。原告二人得請求被告返還不法管理系爭418之2土地所得的全部利益。

（四）又被告是訴外人洪同榮的堂弟，訴外人洪同榮居住的東榮村及與被告居住的東光村，二村距離鄰近，彼此間多具親戚關係，對於系爭三七五租約存在之事多有知悉。且系爭533土地位於往來道路一側與被告住家鄰近，訴外人洪同榮於生前因種植高粱，就曾屢次借用被告屋前土地作為曬場使用。被告對於訴外人洪同榮生前因繼承系爭533土地的三七五租約，長年於系爭533土地上耕作，且死亡後系爭三七五租約由其子女五人所共繼之事所知甚詳。被告於明知自己非系爭533土地承租人的情況下，仍無權占用系爭533土地，其行為顯然不法侵害原告二人於系爭533土地上的耕地租賃權。按民法第421條第1項規定，於原告二人承租系爭533土地期間，原告二人有使用收益系爭533土地的權利，今被告竟私自於系爭533土地上耕作以獲利，顯該當為自己之利益管理的要件，被告所為構成民法第177條第2項的不法管理，原告二人得請求被告返還不法管理系爭533土地所得的全部利益。

（五）依照不法管理的規定，被告應分別返還原告二人各171,353元，說明如下：

1.系爭二筆土地於洪同榮死亡即90年10月11日後仍係耕作不輟，所以農會仍收到以洪同榮為具結人的91年第1期、第2期及92年第1期之保價收購申報書。又92年第2期起保價收購申報書的具結人變更後，申報書上登載的聯絡電話即為被告所有。且依照證人洪孟甫表示未獲原告二人的同意，在洪同榮死亡後，就將系爭533土地出租被告，顯見約於91年起，被告就使用系爭二筆土地。

2.於訴外人洪同榮死亡前，系爭418之2土地上已種植桑樹，桑椹一年一收，每年約於清明節前後採收，工期約2至3個月，其收穫價金約4萬到5萬元，因此桑椹1年收穫金額平均以45,000元計算，應屬合理。

3.被告自原告二人於91年繼承系爭418之2土地後，就無權占用到108年5月才返還上開土地，被告不法利用系爭418之2土地已超過15年。原告請求被告給付自93年10月1日起至108年4月30日止，共175個月間，被告於系爭418之2土地上因不法管理所生的利益，共計656,250元（計算式：45,000元÷12月×175月＝656,250元）。

4.就系爭533土地，原告二人請求被告應給付93年10月1日起到三七五租約終止之日即98年5月18日止，此期間內無權占用的不法收益。被告每年申報契作的土地均為同段418之1地號、系爭兩筆土地共三筆土地，其中系爭533土地所占面積的比例約86％，所以被告於系爭533土地的不法收益共計200,513元（如附表所示）。

5.又原告二人各具系爭418之2土地5分之1的應有部分，且系爭三七五租約亦為洪同榮子女五人所共同繼承。因此，被告應分別給付原告二人各171,353元【計算式：（656,520元＋200,513元）×1/5＝171,353元】。

（六）聲明：被告應分別給付原告洪品森及原告洪精嬌各171,353元，及從起訴狀繕本送達的隔日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

（一）訴外人洪同榮死亡後雖由其子女五人共同繼承，但有關田地及舊宅任何事情，都由其長子即訴外人洪孟甫全權管理、處理，其弟妹從未表示異議、反對。洪孟甫於101年8月17日委由被告代為辦理系爭418之2土地休耕，才將上開土地交由被告管理、使用、收益。共有土地辦理休耕依法應檢具共有人土地所有權狀並蓋同意章，才能辦理。原告二人是共有人，如果不提供所有權狀並蓋同意章，被告又如何能代為辦理休耕。原告謊稱不知有辦理休耕，根本是在說謊。原告並非108年第一次回鄉採摘被告種植的桑椹，原告早就知道系爭418之2土地是由被告承租、管理、耕種，才沒有荒廢，符合休耕的條件。

（二）又因辦理休耕領取補助款，土地須種植青皮豆作為休耕綠肥，也都由被告出資整理種植，訴外人洪孟甫才符合休耕領取補助款的規定，休耕補助款都匯入訴外人洪孟甫農會0000000000000帳號。因為訴外人洪孟甫無自耕、種植、管理能力，才商請被告代為耕種、管理，以代替耕種所得，作為被告代耕、代種的代價。但因為被告與訴外人洪孟甫是叔姪關係，認為不可以平白使用土地，乃每年主動給付訴外人洪孟甫租金9,000元，並由訴外人洪孟甫收受。被告耕種系爭418之2土地是有給付租金，並非無權占用，並非無因管理，原告二人如果認為各有5分之1的權利，應向訴外人洪孟甫請求才對。

（三）被告是在國有財產署所有同段418之1土地及嘉南農田水利會、嘉義縣政府所有同段407、408土地水路兩旁水溝邊緣地上種植桑椹，並未種植在系爭418之2土地，原告主張被告種植桑椹在418之2土地，是有所誤會。又訴外人洪孟甫是在101年8月17日才委由被告管理、使用系爭418之2土地，原告請求95年至97年的土地管理使用費，與被告無關。

（四）因訴外人洪同榮死亡後，其法定繼承人未向義竹鄉公所辨理三七五租約續租耕種，被義竹鄉公所察覺，義竹鄉公所乃依職權核定解除該系爭533地號土地三七五租約（義竹鄉公所98年4月23鄉民字第0980004399號函），核定解除該地號三七五租約後，送經嘉義縣政府核定准予註銷（嘉義政府98年5月18日府地權字第0980080355號函），義竹鄉公所乃逕為註銷租約（98年6月17日義鄉民字第0980006619號函）。被告才在98年10月30日，向系爭533土地原所有權人即訴外人陳翁菊買受，並登記為被告所有。被告購買前，並未使用系爭533土地，原告主張被告有使用系爭533土地，應由原告舉證。

（五）原告主張的土地收成金額數據，是理論上虛數數據，並沒有扣除：犁、播種、施肥、除草、噴藥除蟲、修剪樹枝、採收、晒乾、烘乾等所支出的金額。實際上，種田的利潤很低，眾所皆知。又如果遇到颱風暴雨，根本是血本無歸，無利可圖。所以現在大部分之農田，都寧願辦理休耕領取休耕補助款，也不願耕種。很明顯原告根本不懂農事。

（六）又土地被占用，土地所有權人依法僅可以請求5年相當於租金的損害賠償金，賠償計算的地價，均以土地申報地價的金額作為計算標準。原告請求已經罹於時效等語答辯。

（七）聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證的理由

（一）系爭418之2土地原為訴外人洪同榮所有，於91年1月21日由洪同榮的繼承人即原告二人及訴外人洪楙茹、洪孟甫、洪嘉黛等五人辦理繼承登記，各取得五分之一所有權；系爭533土地原有系爭三七五租約，承租人是訴外人洪迫，訴外人洪迫過世後，承租人變更為其子即訴外人洪同榮，之後在91年6月27日因為洪同榮過世，由原告二人及訴外人洪楙茹、洪孟甫、洪嘉黛等五人共同繼承系爭三七五租約，之後因為租約期滿，租佃雙方均無聲請，由義竹鄉公所逕為註銷系爭三七五租約登記，被告在98年10月30日向系爭533土地所有權人購買土地，並辦理所有權移轉登記等事實，有系爭兩筆土地登記第一類謄本、異動索引、義竹鄉公所108年11月21日義鄉農字第1080014719號函暨函附台南縣私有耕地租約副本、義竹鄉公所私有耕地租約更正結果通知書、義竹鄉公所逕為辦理租約註銷登記通知書、義竹鄉公所98年4月23日義鄉民字第0980004399號函、98年6月17日義鄉民字第0980006619號函在卷可證（本院卷一第99至111頁、第177至199頁），雙方也都沒有爭執，可以相信為真實。

（二）按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第177條有明文規定。但是由立法理由可知，增訂該條第2項，是因本人依侵權行為或不當得利的規定請求損害賠償或返還利益，請求的範圍不及於管理人因管理行為所獲致的利益。為使不法之管理準用適法無因管理的規定，使不法管理所生的利益仍歸諸本人享有，以除去經濟上的誘因而減少不法管理的發生。所以，民法第177條第2項是為了不法管理者所特設，乃是明知為他人的事務，仍作為自己的事務而為管理，才有適用本條規定。

（三）系爭418之2土地部分：

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

2.證人洪孟甫在本院審理時證稱：我只有將系爭533土地交給被告耕作，系爭418之2土地是請被告一起管理，不要讓土地長草就好，沒有請被告耕作。被告只有承租大塊的系爭533土地，小塊的那筆418之2土地沒有。我父親去世時，我有請被告幫忙管理等語（本院卷一第259至261頁）。又參考系爭418之2土地，自93年至103年有種植保價玉米、青皮豆，有義竹鄉農會108年11月4日義推字第1080005159號函暨函附農會基本耕地清冊資料、109年1月6日義供字第1090000060號函暨函附申報書在卷可證（本院卷一第147至155頁、第267頁、第285至313頁）。所以，原告主張自訴外人洪同榮去世後，被告就有使用系爭418之2土地，應該是可以採信。被告抗辯自己有承租系爭418之2土地，且是在101年辦理休耕後才使用該筆土地，沒有提出其他證據證明，就無法採信。

3.但是依照卷附申報書及農戶基本耕地清冊，契作玉米款項都是匯入洪孟甫義竹鄉農會帳戶，而且從該帳戶交易明細表來看，歷年匯入的契作金額及補助款都沒有提領的紀錄，有前開農戶基本耕地清冊、申報書及義竹鄉農會交易明細表在卷可證（本院卷一第151至155頁、第269至277頁）。原告也沒有提出其他資料佐證被告有因使用系爭418之2土地種植玉米、青皮豆取得利益，原告請求被告返還不法管理土地所生的利益，就難以採信。

4.原告雖然主張被告在系爭418之2土地上種植桑樹採收桑椹，但是被告否認，抗辯是在同段418之1、407、408、409土地上種植桑椹等語。查同段418之1、407、408、409土地，所有權人分別是中華民國、臺灣嘉南農田水利會、嘉義縣，有被告提出的上開土地登記謄本在卷可稽（本院卷二第27至33頁）。又系爭418之2土地北側依序緊鄰同段409、408、407地號土地，西側則是同段418之1地號土地，有地籍圖謄本在卷可證（本院卷二第25頁）。而且依照被告提出的現場照片，桑樹是種植在水溝兩側，有現場照片可佐（本院卷二第35至39頁）。所以，被告抗辯自己沒有在系爭418之2土地上種植桑樹，不是沒有道理。此外，原告沒有提出其他證據，證明被告有使用系爭418之2土地種植桑樹收成，依照前開法條規定，就難為原告有利的認定。因此，原告請求被告返還種植桑椹收益，也無理由。

（四）系爭533土地部分：

1.證人洪孟甫到庭證稱：我父親去世後，兄弟姊妹都在外地，因為我是長子，就由我先管理系爭533土地。之後我就跟其他兄弟姊妹講說，不然讓叔叔（即被告）耕作好了，因為我們也沒有辦法回去耕作。當時有2、3個人說好，被告2人沒有說什麼，就默認。被告說他要向我們承租，說以鄉下的慣例租金一年9,000元，我就說不然寄在農會扣祖厝的水電費，我印象中收了2次9,000元。我有跟兄弟姊妹說過大塊的那筆系爭533土地租給被告。我父親去世後，我請被告幫忙耕作，後來被告就有使用這塊土地，被告有耕作，我沒有去看，我曾經問過被告都種植什麼，被告說玉米等語（本院卷一第259至261頁）。

2.依照證人洪孟甫的證詞，系爭533土地在原告父親過世後，就一直交由被告承租耕作，被告辯稱自己從來沒有使用過該筆土地，沒有提出任何證據佐證自己的說法，被告這部分的辯解，就無法採信。

3.但是，系爭533土地既然是由被告承租耕作，可見被告主觀上是以有權承租系爭土地的意思而占有，並以耕種所生利益歸屬於自己的意思而為經營，被告並不是屬於管理原告事務，也不是基於為原告管理事務的意思而占用土地，原告依照民法不法管理的規定向被告請求耕作上開土地所得的利益，難認有據。

4.至於被告承租後縱使未按期繳納租金，依照民法第458條規定，也只是耕地出租人可以終止租約，而非租約當然無效，原告主張被告未付租金喪失占用系爭533土地的合法權源，就沒有依據；另外被告主觀上既然是認為訴外人洪孟甫是代表全體共有人，自己已承租系爭533土地，原告二人是否默示同意被告承租系爭533土地，就不影響被告沒有為原告管理事務的意思。

四、結論，原告依照不法管理的規定，請求被告各給付171,353元，沒有理由，應該駁回。原告請求既然無理由，其假執行的聲請也沒有依據，一併駁回。

五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法審核後對於判決結果不生影響，不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭