臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

劉淑娟

被告

胡伴

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款有明文規定。本件原告起訴時聲明：確認被告執有附表一所示本票（下稱本件本票）對原告債權不存在(見本院卷第47頁)。之後在訴訟進行中，變更聲明為：確認被告對原告的本件本票債權及請求權均不存在（見本院卷第64頁），審核原告所為訴之追加，與上開規定相符，應予准許。

乙、實體部分：

一、原告主張：

㈠、原告分別於附表二編號1至3所示時間，向被告借款附表二編號1至3所示款項，合計45萬元。原告並開立本件本票擔保附表二編號3所示借款。

㈡、兩造約定上開三筆借款，每月利息均為6,000元(月息4％)。原告已還款339,500元(各次還款日期、金額如附表三所示)，本件本票已清償完畢，且本件本票請求權也已經罹於時效等語。

㈢、聲明：如甲變更聲明所示。

二、被告答辯：

㈠、原告除了向被告借款如附表二編號1至3所示款項合計45萬元外，另於附表二編號4所示時間，向被告借款附表二編號4所示金額30萬元，合計75萬元。兩造僅就附表二編號1、3所示借款，有約定利息每月6,000元。

㈡、原告償還339,500元是清償附表二編號1、2所示各15萬元借款，本件本票擔保的附表二編號3所示借款15萬元及附表二編號4借款尚未清償等語。

㈢、聲明：原告之訴駁回。

三、本件經整理兩造爭執及不爭執事項，分別列舉如下（見本院卷第105頁）：

㈠、不爭執事項：

⒈原告於108年4月23日向被告借款15萬元，每月利息6,000元。

⒉原告於109年5月2日向被告借款15萬元，每月利息6,000元，並開立本件本票。

⒊原告109年2月間另有向被告借款15萬元，已經清償。

⒋原告已經還款339,500元。

㈡、爭執事項：

⒈原告有無於109年2月6日另外向被告借款30萬元?

⒉原告是否已經清償本件本票?本票債權不存在?

⒊本件本票請求權是否已罹於時效?

四、法院的判斷：

㈠、原告有無於109年2月6日向被告借款30萬元：

⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條有明文規定。

⒉按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。

⒊被告主張原告另於附表二編號4所示時間借款30萬元，但原告否認，依照上開說明，被告自應就兩造間有消費借貸關係的利己事實，負舉證責任。

⒋被告雖提出109年2月6日匯款30萬元至原告帳戶之匯款單(見本院卷第67頁)，但是原告主張該筆30萬元是原告同居人游宏源所借，因游宏源信用問題，才匯到原告帳戶，被告並無另外借款30萬元給原告，並提出借款證明為證(見本院卷第97頁)。

⒌依借款證明所記載，游宏源有向被告借款30萬元，被告也不爭執(見本院卷第75至76頁)。被告先是坦承借款證明上該筆30萬元就是匯入原告帳戶沒有錯等語(見本院卷第78頁)，經原告爭執只有收到該筆30萬元後，又再改稱是交付現金30萬元給游宏源，匯款30萬元是借給原告，前後所述不一，且沒有提出證據證實自己的說法，難以採信。因此，依照被告所提的證據資料，不足以證明其與原告間有附表二編號4之借款之消費借貸關係存在。

㈡、附表二編號2所示借款有無約定利息：

⒈原告主張附表二編號2所示借款15萬元，約定年息是48％，但是被告否認，陳稱：該筆15萬元借款，其中10萬元是向「林老師」調的，沒有算利息，5萬元是向「小燕」調的，月息15％。

⒉從原告提出的還款資料(見本院卷第87頁、第109頁)，都是記載原告給付「小燕」單月為1,500元，且無給付「林老師」利息的紀錄，原告也沒有提出證據證實自己的說法，因此，僅能認定就附表二編號2所示15萬元借款，其中5萬元約定利息為月息3分(1,500元/50,000元＝3％)。

㈢、本件本票債權是否仍存在：

⒈原告向被告借款附表二編號1至3所示借款共45萬元，雙方不爭執(見不爭執事項⒈至⒊)；另外被告未證明兩造另有附表二編號4之借款，已經本院認定如前。堪認，兩造間之債務為附表二編號1至3所示借貸金額。

⒉按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定，即「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包含在內，不謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111年度台上字第2556號、113年度台簡上字第46號民事判決意旨參照）。

⒊又附表二編號1、3所示借款，每月利息6,000元，雙方不爭執(見不爭執事項⒈⒉)，月息為4分(年息48％)；另附表二編號2所示借款，其中5萬元約定利息為月息3分（年息36％），已經本院認定如前。已逾民法第205條修正前後所定之上限，依照上開說明，於110年7月20日以前，依修正前之民法第205條規定，按週年利率20％計算利息；於110年7月20日以後，依修正後之民法第205條規定，按週年利率16％計算利息。

⒋原告還款是先清償借款在前之債務，雙方亦不爭執(見本院卷第104至105頁)，再依照原告提出還款資料，兩造110年3月31日記事本內容為「第一筆已經還了11萬，餘額4萬元，15-11＝4」等語(見本院卷第85頁)。則附表二編號1之借款至110年3月31日剩餘4萬元本金未清償，原告於110年9月5日以後歷次清償數額，依照上開規定及說明，本息結算如附表三「償還情形」欄所示，即原告償還339,500元(見不爭執事項⒋)，僅清償附表二編號1、2所示債務，抵充附表二編號3所示債務之利息後尚有不足，故本金15萬元仍未清償。

⒌因此，原告主張本件本票之債權已清償而不存在，自無理由。

㈣、本件本票請求權是否罹於時效：

⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項有明文規定。

⒉又按消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第137條第1項分別有明文規定。

⒊查本件本票發票日為109年5月2日，且未記載到期日，屬見票即付之本票，所以，本票之請求權時效應於112年5月2日前屆滿。

⒋原告於本件本票債權請求權時效完成以前，陸續於112年1月3日、112年2月15日、112年3月15日各給付6,000元以清償附表二編號3之債務(如附表三編號30至31所示)，而本件本票既是擔保附表二編號3之借款債權，客觀上足認原告有承認本件本票債權，而生中斷時效之效力。則本件本票票據債權請求權自112年3月15日重新起算3年，尚未罹於本件本票債權請求權3年之時效。因此，原告訴請確認被告所持有之本件本票，對原告之本票債權請求權不存在，就沒有依據。

五、結論，原告主張本件本票債權及請求權均不存在，為無理由，應該駁回。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，與判決的結果，不生影響，不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭