嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第481號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 99年度嘉簡字第481號

原告

甲○○○

訴訟代理人

吳紹雄律師

被告

丙○

被告

丁○○

被告

兼上1人訴

被告

訟代理人

被告

乙○○

上列當事人間請求給付代墊款事件，於中華民國99年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣兩造共有坐落嘉義縣大林鎮○○段如鈞院85年度訴字第2號判決書附表一所示29筆土地，地目建，總面積1.397163公頃土地，經鈞院85年度訴字地2號判決，被告等有部分布在面臨道路之土地，依法需徵收土地增值稅，因被告均拒繳，致同一判決分割之土地全部無法登記，原告不得已代被告丙○及丁○○各繳納新台幣（下同）39,290元，代被告乙○○繳納113,540元，原告代被告繳納稅金，被告因此不當得利，為此請求並聲明：被告丙○、丁○○應給付原告39,290元，被告乙○○應給付原告113,540元，並均自98年6月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告丙○及丁○○則以：渠等認為嘉義縣財政稅務局應用分割得土地面積之比例去計算稅額，渠等所應繳納之土地增值稅金過高，因此拒繳，原告係未經渠等同意自行繳納，因之聲明：原告之訴駁回。

四、被告乙○○方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、法院之判斷：

㈠原告主張其代丙○、丁○○及乙○○繳納土地增值稅各39,290元、113,540元等語，並提出嘉義縣財政稅務局土地增值稅繳款書為證，被告乙○○經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未作任何陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，被告丙○、丁○○則以前詞置辯。經本院依職權向嘉義縣財政稅務局民雄分局函查結果，乙○○應繳之土地增值稅為98,731元，丙○、丁○○部分均為34,166元，與原告提出之繳款書「應納稅額」金額相符（繳款書總額尚包括滯納金，故較應納稅額高），堪認原告主張為真實。

㈡被告丙○、丁○○辯稱：應該用面積比例計算稅額等語，惟土地增值稅之課徵，係稅務機關之職權，被告丙○、丁○○若對核課之金額有異議，應係向稅務機關訴願。被告丙○、丁○○上揭所辯，實難憑採。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。原告代被告丙○、丁○○及乙○○繳納土地增值稅（含滯納金）各39,290元、113,540元乙情，已如上述，則被告獲有免繳增值稅之利益，事甚明確。原告請求被告返還該利益，自屬有據。

㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。同法第233條第1項本文、第203條亦定有明文。原告主張其係於98年6月1日至京城銀行民雄分行臨櫃繳納被告所欠稅款，故請求自98年6月1日起算之利息，惟斯時僅係原告對被告不當得利請求權發生之日，而非原告向被告請求之日，故原告上開利息部分之主張，尚屬無據。綜上，原告主張依民法不當得利之法律關係，請求被告丙○、丁○○應各給付原告39,290元，及均自99年7月15日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告乙○○應給付原告113,540元，及自99年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列。

八、據上論結，本件原告之訴為為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭