鳳山簡易庭107年度鳳簡字第403號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　107年度鳳簡字第403號

原告

臺灣典範半導體股份有限公司

法定代理人

束崇萬

訴訟代理人

賴泳竹

被告

盧嘉亨

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來（106年度附民字第826號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之，最高法院著有66年台上字第1094號判例可資參照。惟附帶民事訴訟移送民事庭前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法規定決定之（最高法院41年台上字第50號判例參照），其訴訟是否合法，應以刑事法院裁定移送時為準。至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經原告聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院96年度台抗字第228號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠原告係於本院刑事庭106年度易字第870號竊盜等案件繫屬中提起刑事附帶民事訴訟，主張被告於民國105年6月16、17日，未經原告公司同意無故侵入原告公司二廠廠區，並進入原告公司倉庫竊取原告公司所有電鍍錫球共23箱，價值約新臺幣（下同）29萬9,000元，經原告提出告訴，被告並經檢察官提起公訴，爰依民法第184條規定，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）29萬9,000元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣經本院刑事庭以106年度易字第870號刑事判決認定被告犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪，並判處有期徒刑5月；被訴竊盜部分則為無罪之判決。然仍依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院106年度易字第870號號刑事判決、106年度附民字第826號刑事附帶民事訴訟裁定附卷可參。

㈡但查，被告於前揭刑事案件被訴涉犯竊盜罪嫌部分，業經上開刑事判決認定為無罪，已如前述，此有本院106年度易字第870號刑事判決可稽，則揆諸前揭說明，原告對被告涉嫌竊盜電鍍錫球共23箱部分提起刑事附帶民事訴訟，已有未合，且遍閱全卷，原告亦未聲請應將附帶民事訴訟移送本院民事庭，是本院刑事庭雖未依刑事訴訟法第503條第1項規定，以判決駁回原告之訴，而誤以裁定移送於本院民事庭，然依上開規定，受移送之民事庭仍應認其訴為不合法，以裁定駁回之。至臺灣高雄地方檢察署檢察官雖就本院106年度易字第870號刑事判決提起上訴，惟依刑事訴訟法第503條規定，原告所提刑事附帶民事訴訟是否合法，仍應以刑事第一審判決認定被告是否有罪而定之，附此敘明。

三、綜上所述，被告涉嫌竊盜電鍍錫球共23箱部分業經本院刑事庭諭知無罪之判決，是原告對被告涉嫌竊盜部分提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要件不合，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1項判決駁回原告之訴，然其誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，民事庭仍應以原告之訴不合法，裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。