臺灣高雄地方法院民事判決

原告

台灣糖業股份有限公司

法定代理人

陳昭義

訴訟代理人

劉士楓

訴訟代理人

簡大鈞

被告

陳明

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）35,328元，及其中21,139元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中擴張聲明為：被告應給付原告35,328元，及其中31,101元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：

㈠坐落高雄市○○區○○○段0000地號（於民國109年4月16日分割增加同段4224-2地號）及會社段10、11地號土地（下合稱系爭土地，如需區辨，各以地號稱之）為原告所有，原告於97年7月間發現被告占用系爭土地，經原告催討交還土地或催促申租，然被告自稱有權使用而推託不處理，原告遂委任律師向被告提起拆屋還地及給付不當得利之訴，經本院以97年度審訴字第3243號（嗣改分為99年度訴字第893號，下稱系爭前案）受理在案，嗣於99年10月15日兩造達成和解，和解條件為被告簽訂土地租賃租賃書後原告隨即撤告（下稱系爭和解書）。

㈡被告遂於100年1月15日向原告承租系爭土地，並簽立土地租賃契約書（下稱第1次租約），約定租賃期間自100年1月15日起至104年12月31日止，共計4年11月17日，每年租金按以系爭土地繳租當期申報地價7％計算，除第1年租金於簽約時繳納，其餘各年期租金於原告通知期限內繳納，如逾期未繳，所欠租金仍應照繳外，逾期4個月以上者，另按所欠租額加計20％之違約金，並約定租期屆滿後不再續約被告仍為租賃物之使用，每日應按上述租金計算方式給付原告不當得利。

㈢嗣第1次租約屆期後，兩造於105年4月7日就系爭土地續簽立土地租賃契約書（下稱第2次租約），約定租賃期間自105年1月1日起至109年12月31日止，共計5年，每年租金按以系爭土地繳租當期申報地價7％計算，除第1年租金於簽約之日繳納，其餘各年期租金於次年1月31日前繳納，如逾期未繳，所欠租金仍應照繳外，逾期4個月以上者，另按所欠租額加計20％之違約金，並約定租期屆滿後如未經雙方同意續約而被告仍為租賃物之使用，每日應按上述租金計算方式並以相當於日租金1.4倍之金額給付原告不當得利。詎被告未依約繳納108年及109年租金，於109年12月31日租期屆滿後原告不同意續訂租約，然被告迄今仍繼續占有使用系爭土地。為此，爰依第2次租約第5條、第12條約定，請求被告給付自108年1月1日起至109年12月31日止之2年期租金共計21,139元（計算式：108年度租金12,589元＋109年度優惠後租金8,550元＝21,139元），及依系爭租約第6條約定，請求被告給付違約金4,227元（計算式：21,139元×20％＝4,227元，小數點以下捨棄），及依第2次租約第7條約定，請求被告給付自100年1月1日起至100年8月31日止相當於租金之不當得利9,962元等語。並聲明：被告應給付原告35,328元，及其中31,101元(含租金21,139元、不當得利9,962元)自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：原告為系爭土地及其上未保存登記建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷000號，下稱系爭建物）之所有權人，並無義務與必要跟原告簽立租約。因原告主任胡亂舉發被告髒亂致被告遭裁罰，被告才被迫與原告簽立第1、2次租約。然而系爭第2次租約既係遭原告承辦人員強迫所簽立，自屬無效，被告因而亦無繳付租金義務等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出第1次租約、第2次租約、租金計算明細表、系爭土地土地登記第二類謄本、系爭前案98年2月19日勘驗筆錄、本院98年1月8日雄院高民行97審訴3243字第00799號函、系爭和解書、本院107年度司促字第22358號支付命令暨確定證明書、全國財產稅總推戶財產查詢清單等為證，經核無誤，堪認原告主張為真實。至被告雖以前詞置辯，惟查系爭前案法官於98年2月19日至現場勘驗系爭建物所坐落之位置時，被告當場表示「目前建物是我在使用的沒錯，但我沒有能力繳租金，對於土地為原告所有，及我沒有繳納租金部分不爭執。建物是我丈夫柯明駒留下來，我丈夫已經過世了。」等語，有系爭前案98年2月19日勘驗筆錄在卷可稽，顯見被告對於系爭土地不爭執為原告所有。又查兩造簽立第2次租約後，原告曾以被告積欠106年1月1日起至106年12月31日止之1年期租金12,588元及違約金2,518元為由，對被告聲請支付命令，經本院以107年度司促字第22358號核發支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令），原告並持系爭支付命令為執行名義對被告聲請強制執行，經本院以108年度司執字第120407號（下爭系爭執行程序）執行事件受理在案，嗣因被告已繳清積欠租金，原告遂撤回強制執行聲請等情，業據兩造陳述綦詳，並有原告提出之本院107年度司促字第22358號支付命令暨確定證明書，及被告提出之收據在卷可佐，足認被告簽立第2次租約當時時並非出於脅迫，而係出於自由意願所為的至明，倘被告當時係遭脅迫下所為，理應於原告向本院聲請核發系爭支付命令時即提出異議，然被告不僅未提出異議，且於系爭執行程序中繳清積欠租金，顯與常情有違，且被告未能就其係非出於自由意願而簽立第2 次租約一節舉證以實其說，是被告前揭抗辯自屬無據。

㈡按第2次租約第5條第1款約定：「每年租金按以各筆租賃土地依第1條規定之租金計算標準加總計算，除第1年租金於簽訂本契約之日繳納，其餘各年期租金於次年1月31日前繳納。 」、第6條第4款約定：「前條租金，乙方（即被告）如逾期未繳清，所欠租金仍應照繳外，逾期4個月以上者，甲方（即原告）得照所欠租金之金額加收20％違約金。」、第7條約定：「本契約租期屆滿如未經雙方同意續約，而乙方仍為租賃物之使用時，每日應按本契約第5條租金計算方式並以相當於日租金1.4倍之金額給付甲方不當得利，且不得主張民法第451條規定之適用及其他異議。」。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件被告既向原告承租系爭土地，自有依第2次租約繳納本件租金之義務，其既未依約繳納108年1月1日起至109年12月31日止之2年期租金共計21,139元，且已逾期4 個月以上，已如前述，則原告依前揭約定及規定，請求被告給付積欠之租金21,139元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，並請求被告應給付違約金4,227元，均屬有據，應予准許。又查第2次租約於109年12月31日租期屆滿後，因被告積欠租金，原告不同意續訂租約，已如前述，則被告自110年1月1日起即無使用系爭土地之權利，然被告迄今仍繼續占有使用系爭土地，是原告依前揭約定，請求被告給付自100年1月1日起至100年8月31日止相當於租金之不當得利9,962元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依兩造間租賃契約（即第2次租約）之法律關係，請求被告給付35,328元，及其中31,101元（計算式：租金21,139元＋不當得利9,962元＝31,101元）自支付命令送達翌日即110年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決第1項係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。