臺灣高雄地方法院民事判決

原告

睿騏電工有限公司

法定代理人

陳安婕

訴訟代理人

劉錦倫

被告

孔信凱

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第588號），本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年3月9日凌晨1時51分許，在高雄市○○區○○路00號之翁園國民小學籃球場，徒手竊取原告所有之大亞廠牌之電纜線7捆【含1c100mm2捆、3c8mm2捆、3c14mm2捆、3c22mm2捆，價值新臺幣（下同）14萬元】，造成原告受有財產上損害14萬元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14萬元，及自更正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其援引本院111年度審易字第653號刑事案件卷宗所附貨車出租契約書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、翁園國民小學現場監視器錄影之截圖畫面、工地前現場監視器錄影截圖畫面、工地現場照片、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、贓物認領保管單等件為證，並經本院調閱前開卷證核對無訛，復經本院依職權查詢上開大亞廠牌電纜線價格之網路資料在卷可佐（見本院卷第121至127頁）。又被告因前開竊盜行為，經本院刑事庭以前開判決判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑5月，有此判決書在卷可參（見本院卷第13至19頁），是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬元，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬元，及自112年6月2日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。另被告陳明受不利判決部分願供擔保，請准免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保免為假執行之金額。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，原依同條第2項規定免繳納裁判費，然於本院審理期間將原告由劉錦倫更正為睿騏電工有限公司，因而繳納裁判費1,440元，爰依民事訴訟法第78條規定，就此部分之訴訟費用諭知如主文第3項所示。