臺灣高雄地方法院民事判決

原告

鄧世杰

被告

侯騰睿

王志瑋

李少榕

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度審原金訴字第86號）附帶提起民事訴訟（113年度審原附民字第55號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告侯騰睿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告侯騰睿、王志瑋、李少榕（下稱侯騰睿、王志瑋、李少榕）於民國113年2月間，加入具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團，侯騰睿負責控盤及擔任第三層車手即總收水，指揮分派提款卡、彙整下層車手提領、回水款項、再回水上層詐騙集團；王志瑋擔任2、3號車手，負責分派提款卡給1、2號車手，並向1、2號車手收水，監控提領轉交過程；李少榕擔任1號車手，負責提領、轉交2號車手，以此分工模式從事詐欺及洗錢工作。侯騰睿、王志瑋、李少榕與其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員於113年2月26日10時許，以LINE通訊軟體向伊佯稱欲購買伊所刊登販賣之商品，需透過7-11賣貨便交易，且需進行帳戶驗證，致伊陷於錯誤，於113年2月29日11時25分、11時31分、11時36分許，依指示匯款各新臺幣（下同）29,989元、29,989元、29,368元，合計89,346元至兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），其後侯騰睿指揮李少榕前往提款，李少榕再將所提領款項交予王志瑋，再由王志瑋轉交予侯騰睿。伊因遭詐騙，受有財產上之損害89,346元，依侵權行為法律關係，伊得請求被告賠償75,000元等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、王志瑋陳稱略以：伊對於原告主張之事實不爭執，伊確有加入詐騙集團並擔任收水手，本件同意原告之請求等語。

四、李少榕則以：伊對於原告主張之事實不爭執，伊確有加入詐騙集團並擔任提款車手，惟伊擔任提款車手，所獲取之報酬僅為原告所匯款項之3%，其餘款項均交予收水手，故伊僅願賠償原告所匯款項之3%，原告請求伊賠償被詐騙之全部金額，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

五、侯騰睿則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、本院之判斷：

㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。

㈡、經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙共89,346元，並將金錢匯入系爭帳戶，其後侯騰睿指揮李少榕前往提款，李少榕再將提領款項交予王志瑋，由王志瑋轉交予侯騰睿之事實，有系爭帳戶交易明細在卷可憑（見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373141500號刑案偵查卷宗第17頁），復為王志瑋、李少榕所不爭執（見本院卷第182頁）。侯騰睿對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告就其等參與本件詐騙乙節，業於刑案審理中坦承不諱，其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，復經本院刑事庭以113年度審原金訴字第86號判處侯騰睿應執行有期徒刑2年10月、王志瑋應執行有期徒刑2年8月、李少榕應執行有期徒刑1年9月，有刑事判決在卷可稽，並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款89,346元，被告與該詐騙集團成員間有所分工，復分別依指示提領、收取、轉交上開詐騙所得款項，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依前揭規定，請求被告賠償其75,000元，即無不合。又被告依民法第185條第1項規定固應負連帶賠償責任，然原告僅請求其等共同賠償（見本院卷第181頁），自應准許。

㈢、至李少榕雖以前詞置辯，然其既參與本件詐騙行為，復依侯騰睿之指示提領原告所匯款項後，交予王志瑋，顯與侯騰睿、王志瑋及其他詐騙集團成員間有意思聯絡及行為分擔，而屬本件對原告詐騙之共同行為人，自應與侯騰睿、王志瑋及其他詐騙集團成員負連帶賠償責任。李少榕徒以其擔任提款車手，僅獲取原告所匯款項之3%作為報酬，即遽謂原告不得請求其負全部賠償責任云云，委無可採。

七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其75,000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即114年1月23日（見審原附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。