豐原簡易庭104年度豐選簡字第1號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　104年度豐選簡字第1號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳衍銓

上列被告因妨害投票案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度選偵字第101號、103年度選偵字第115號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、核被告陳衍銓所為，係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪。爰審酌被告枉顧選舉之重要性，收受金錢對價，而許為投票權一定之行使，其行為當應予非難，否則無以導正選風，惟衡其坦承犯行之犯後態度尚稱良好，暨其高中畢業之智識程度，經濟狀況小康之生活狀況等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，故依該條項及刑法第37條第2項之規定，對被告宣告褫奪公權1年，以資懲儆。本院併斟酌被告前無不良素行，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，其因一時失慮，致罹刑典，經此次偵審程序及罪刑宣告之教訓後，信被告當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告本案之犯罪情節，認被告守法觀念顯有不足，緩刑期內，為使其知法守法，謹言慎行，且導正其行為與法治之觀念，爰併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念，至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，併予敘明。至被告收受之賄賂新臺幣2000元，應依刑法第143條第2項前段規定宣告沒收。

三、末查刑法第143條第2項規定犯同條第1項之罪者，所收受之賄賂沒收之；如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。必其所收受之賄賂為金錢以外之其他財物不能沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，而新臺幣為通用之貨幣，本身即為貨幣價值之表示，不若其他貨物有所謂之價額，當不發生追徵其價額之問題，自毋庸為追徵價額之諭知（最高法院86年度台非字第128號、92年台上字第535號判決意旨參照）。本案被告收受之賄賂既係現金新臺幣2000元，且業已扣案，即不發生追徵其價額之問題，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，公職人員選舉罷免法第113條第3項，刑法第11條前段、第143條第1項、第2項、第37條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第143條：有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。

犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。