豐原簡易庭107年度豐簡字第614號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐簡字第614號

原告

張嘉瑋

訴訟代理人

林益堂律師

被告

鄭群鋒

訴訟代理人

陳美雯

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被告給付新臺幣（下同）610,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國107年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴狀送達後，變更本金部分之聲明為300,000元，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

二、兩造之主張：

㈠原告主張：被告於106年1月2日上午4時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○街000巷00號門前，因見原告在該處喧鬧，心生不滿，為教訓原告，基於傷害之意思，駕駛上開自小車衝撞原告之大腿側邊，致原告倒地，被告繼而下車，持其所有鋁棒1支，朝原告揮擊，致原告受有頭皮鈍傷、左側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、左側肩膀挫傷、左側橈骨骨幹閉鎖性骨折等傷害，案經本院106年度易2399號刑事判決確定在案，原告因被告之故意傷害行為致受有系爭傷害，爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受下列損害等語：

1.醫療費用：原告受有上揭傷害，在清泉醫院治療，支出醫療費用共67,600元。

2.精神慰撫金：原告因被告之故意傷害行為，致受有上開傷害，於106年1月4日住院、同月8日出院，復於106年8月17日住院進行補骨治療，同月21日出院，醫囑不宜負重宜休養6個月，精神上受有損害，爰請求232,400元非財產賠償損害之精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡被告則以：就刑事判決事實不為爭執，惟本案之發生，係因被告不滿原告平日在鄰里間製造事端，當日事發前2小時於酒後摔瓶之行徑，致兩造間發生衝突，進而互毆，兩造就系爭損害之發生，過失比例各半，而被告於本案發生身心受有創傷，甚至罹患憂鬱症，迄今仍就醫治療中，被告亦因本案而受有損害30萬元，自得以之為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。查原告主張被告於106年1月2日上午4時23分許，駕車行經臺中市○○區○○街000巷00號門前，因見原告在該處喧鬧，心生不滿，為教訓原告，基於傷害之意思，駕駛上開自小客車衝撞原告之大腿側邊，致原告倒地，被告繼而下車，持其所有鋁棒1支，朝原告揮擊，致原告受有系爭傷害，案經本院106年度易字第2399號刑事判決確定在案之事實，於言詞辯論時不為爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡原告主張其因被告上開駕車衝撞、持棒毆打行為，受有系爭傷害之事實，已據其提出診斷證明書及醫療費用收據等為證；且被告因傷害原告行為，刑事部分亦經本院於106年8月28日以106年度易字第2399號刑事判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該案刑事判決在卷可查。而被告雖不否認有駕車衝撞、持棒毆傷原告之行為，惟辯稱原告於事後後2日始行送醫治療，並非系爭傷害所致，對於原告提出之單據否認其真正等語。然查被告前揭傷害行為，除據原告於刑事案件之警詢、偵查及審理中均陳述明確外，並有診斷證明書、醫療費用明細收據等附卷可證，依時間之接近，及所受傷害位置，堪認原告所受上開傷害，係因被告行為所致，可認被告上揭抗辯，洵不足採，原告此部分主張為真實。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告為傷害行為，致原告受有系爭傷害，且因系爭傷害前往醫院治療，原告自受有損害，被告對於原告因而所受之損害，應負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告主張之各項請求，是否應予准許，分述如下：

1.醫療費用：原告主張其因本件被告傷害行為致身體受傷而送醫治療，支出醫療費用56,340元（醫療費用明細收據合計67840元，扣除證明書費700元、病房差額費10,800元之餘額），已據其提出清泉醫院診斷證明書、醫療費用明細收據等為證，自得請求賠償。

2.非財產損害賠償：查原告因被告前述侵權行為而受有上揭傷害，有卷附診斷證明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院就診治療，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌原告為高職畢業，被告為高職肄業、均未婚，及兩造所得、財產狀況，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表2件在卷足憑。而原告因被告之侵權行為受有頭皮鈍傷、左側前臂挫傷、下背和骨挫傷、左側肩膀挫傷、左側橈骨骨幹閉鎖性骨折等傷害等傷害，先後住院10日，須休養6個月等情，受傷之情況非輕，以及兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金232,400元，尚屬過高，應核減為50,000元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。

3.基上，本件被告應負賠償之金額為106,340元（計算式：56,340＋50,000＝106,340）。

㈣被告辯稱：事發當日，係因原告平日在鄰里間製造事端，當日事發前2小時復有酒後摔瓶之行徑，始有上開駕車衝撞進而毆打行為，況當日實係兩造互毆，被告因原告上開行徑，亦身心受創而罹患憂鬱症，亦受有30萬元精神損害，爰以之為據主張抵銷等語。惟被告既自承原告在事發前2小時有摔酒瓶行為，侵害事實已成為過去，其於2小時後為駕車衝撞進而毆打行為，難認有何正當防衛。至其辯稱兩造有互毆行為，未據提出證據證明，且本案於刑事審理時，亦經法院勘驗事發經過之監視錄影資料，並無兩造互毆證據，僅有原告與同案刑事共同被告林聖文間有互毆行為，此部分抗辯，難認真實。被告雖又辯稱，其罹有憂鬱症，是係原告上開行為所致，亦未提出證據證明其間因果關係，亦難認實在，其進而主張抵銷，難認有據。另被告抗辯，原告因長期於鄰里間製造紛爭，被告多次因其製造之紛端報警，認系爭損害之發生，原告亦與有過失等語，惟縱原告確有被告所指製造紛爭情事，亦屬過去，原告所受系爭傷害，難認有何與有過失，附為敘明。

㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付106,340元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，被告請求調閱原告歷來製造相關爭端資料，及兩造其餘攻擊防禦方法、舉證，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭