臺灣臺中地方法院民事判決

原告

謝勝幃

被告

張雅珊

上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度中金簡字第169號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度中簡附民字第161號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、一般洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯意，於民國114年2月19日19時30分許，在臺中市○區○○路000號之7-ELEVEN篤行門市內，將其所申設臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡郵寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「林佑賢」之人使用。嗣「林佑賢」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於114年2月22日0時17分許佯為買家，向原告佯稱：透過蝦皮購物無法購買其智慧手環，需依客服指示操作、簽屬協議云云，致原告陷於錯誤，依指示於114年2月22日16時15分許匯款新臺幣（下同）78,156元至系爭帳戶，旋遭提領，原告因此受有78,156元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告78,156元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告也是被詐騙的，亦為受害者，並未收到任何報酬，且經濟能力不好，沒有辦法賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出轉帳交易明細、Line對話紀錄擷圖等件為證（見中簡附民卷第15-49頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭以114年度中金簡字第169號審理後，認被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，此有上開聲請簡易判決處刑書及刑事簡易判決附卷可佐（見本院卷第7-19頁），復經本院調取上開刑事電子卷證核閱無訛，而兩造對於本院參酌上開刑事簡易判決全案卷證資料並無意見（見本院卷第38頁），是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真正。

㈡被告固以前詞置辯，惟查：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象輕過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體輕過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦定有明文。是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

⒉又金融帳戶乃個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借予他人使用之理。又犯罪集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、買賣比特幣等事由，誘使他人提供金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行為，以規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不明人士利用做為犯罪工具使用，亦為一般人生活所應有之認識。被告係具有一定智識程度與相當社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節，其對於上開社會運作常態、不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐欺等現況，主觀上理當有所認識，惟仍輕易將系爭帳戶之提款卡提供予不詳之人，顯然欠缺一般有相當知識經驗之人之注意義務，足認被告前開行為有過失，且為造成原告受有損害之原因，故被告構成過失侵權行為，應負損害賠償責任，是被告所辯，難認可採。

㈢從而，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付78,156元，即屬有據。至被告稱經濟能力不好，沒辦法賠償原告等語，僅屬債務履行能力之問題，當不影響其應負之賠償責任，難予憑採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年7月8日送達，有送達證書在卷可憑（見中簡附民卷第51頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告78,156元，及自114年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第38頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。