臺灣花蓮地方法院101年度玉簡字第3號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度玉簡字第3號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

林佩儀

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第604號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4 行前段強制戒治開始時間更正為「民國98年8 月31日」；第10行後段地點更正為「臺北市中山區○○○路朋友家中」；第10行後段至11行前段方式更正為「以玻璃球燒烤方式」；證據並所犯法條

一、證據方法另補充證據「應受尿液採驗人到場採尿名冊暨管制紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告林佩儀坦承( 檢察官聲請簡易判決處刑書上誤載被告為否認 )於100年7月中旬某日晚上，在上揭地點，以上揭方式，施用第二級毒品甲基安非他命，又其於100年7月18日晚間8 時38分，為員警所採集之尿液檢體，經送往慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA） 初步檢驗，以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS） 確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Ｚ000000000000號）、 慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份在卷可稽。按甲基安非他命服用後約70%於24小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其施用方式、施用劑量、個人體質、飲水量多寡及其代謝情況等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，甲基安非他命可檢出之時間為1-5 天，亦經行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0970013096號函示明確。是經採尿檢驗有甲基安非他命反應者，可認其人於採尿前5 日內某時有施用甲基安非他命。被告於前開時地所採集之尿液檢體，為被告親自排放，尿瓶亦由被告本人檢視及簽封捺印之事實，業據被告於警詢時自承不諱，則前開尿液檢體既檢驗出甲基安非他命陽性反應，且前開檢驗方法復採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，足認被告於100年7月18日晚間8 時38分為警採尿前回溯96小時內之某時（不包括經警查獲至採尿期間），確曾施用甲基安非他命。被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告林佩儀前於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院少年法庭裁定送勒戒所觀察勒戒，因有繼續施用毒品之傾向，再經同院裁定令入戒治處所強制戒治，嗣於99年6月8日因認無繼續執行強制戒治之必要而停止戒治釋放出所，有臺灣板橋地方法院少年法庭98年度少調字第 552號裁定3 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告於上開強制戒治執行完畢5 年內再犯本件施用毒品案件，揆諸上開說明，應依法追訴處罰。本件事證明確，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品經觀察勒戒及強制戒治處分，仍未能戒除毒癮，其又犯下本件施用第二級毒品犯行，顯見其定力不足，惟酌其所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，及其國中肄業之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（附繕本）。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。