臺灣花蓮地方法院102年度聲字第102號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第102號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

龔文俊

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第47號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人龔文俊因詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51 條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑（最高法院97年度台非字第119 號判決意旨參照）。查刑法於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，自95年7月 1日施行，而本件受刑人就所犯附表編號3之罪，行為時係在刑法修正施行前，且附表所示之罪均於刑法修正施行後始判決確定。是依前揭說明，就定其應執行刑時，仍應依刑法第2條第1項前段之規定比較：

(一)修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，本件依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

(二)數罪併罰，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，檢察官聲請合併定應執行刑，則合併定刑後之易刑標準，應依刑法2 條之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之（最高法院86年台非字第87號判決參照）。經查，本件受刑人就附表編號 3所示之罪，因行為在刑法修正前，係適用修正前之刑法第41條第 1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算 1日之標準，而附表編號1、2、4所示之罪，因行為在刑法修正後，則適用修正後即現行刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之標準，因此本件於定應執行刑時，其易科罰金之折算標準即有不同，依上揭說明，應依刑法第2條第1項規定比較新舊法適用，經比較結果，以適用舊法對受刑人較為有利，應依修正前之刑法第41條第 1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知如易科罰金，以銀元300元即新臺幣 900元折算1日之標準。

三、修正前刑法第41條第2 項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」，即數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦得易科罰金。刑法施行法第3條之1第3項復規定：「按於94年1月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4 日修正之刑法第41條第2 項規定」，是依上揭規定，應直接適用修正前刑法第41條第2項之規定，而無刑法第2條新舊法比較之問題。

四、另被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前，已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號裁判參照）。

五、經審核卷附本院100年度訴字第120號、101年度易字第5號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份無訛後，認聲請為正當，應定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1及2之罪所處之刑，雖已於102年2月21日執行完畢，惟依前開說明，仍應與附表編號3及4之罪刑，合併定其應執行刑，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項、第53條、第51條第5款（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、第 2項（修正前），刑法施行法第3條之1第3 項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。