臺灣花蓮地方法院102年度原簡字第23號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　 102年度原簡字第23號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

呂進成

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第293 號、第321 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）呂進成前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第52號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月11日出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第536 號為不起訴處分確定。復於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第292 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，本院乃以88年度毒聲字第362 號裁定送強制戒治，再經本院以89年度毒聲字第680 號裁定停止戒治所餘期間付保護管束，於88年11月6 日停止戒治出監，並經本院以88年度花簡字第230 號判處有期徒刑6 月確定；復於89年間再因施用毒品案件，經本院以89年度易字第386 號判處有期徒刑8 月確定，並以89年度毒聲字第448 號撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，於90年2 月2 日執行完畢。

（二）呂進成復（1 ）於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度花簡字第717 號判處有期徒刑4 月確定；（2 ）於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度花簡字第793 號判處有期徒刑6 月確定；（3 ）於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度花簡字第1292號判處有期徒刑5 月確定；（4 ）於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度花簡字第1291號判處有期徒刑有期徒刑6 月；（5 ）於99年間因贓物案件，經本院以99年度花簡字第67號判處有期徒刑3 月確定；（6 ）於99年間因竊盜案件，經本院以99年度花簡字第253 號判處有期徒刑4 月。嗣前揭（1 ）、（2 ）所處之刑，經本院以98年度聲字第746 號裁定應執行有期徒刑8 月確定；前揭（3 ）至（6 ）所處之刑，經本院以99年度聲字第225 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，前揭諸刑經與另案因不能安全駕駛之公共危險案件經本院判處拘役65日之刑接續執行，於100 年12月8 日縮刑期滿執行完畢。

（三）詎呂進成猶不思戒除毒癮，復分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於102 年4 月5 日下午6 時48分許為警採集其尿液前回溯96小時內之某時許（扣除其為警查獲以致人身自由受公權力拘束而無法施用毒品之時間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次；再於102 年4 月21日下午5 時許，在位於宜蘭縣宜蘭市之陽明醫院工地，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因呂進成為列管之毒品調驗人口，且因偵辦毒品案件，經警先後通知其主動到場，並分別於102 年4 月5 日下午6 時48分許及同年月24日下午3 時30分許，經得其同意採集尿液送驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，而得悉上情。案經花蓮縣警察局新城分局、吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭犯罪事實，業據被告呂進成於警詢時坦承不諱。經查，被告分別於102 年4 月5 日下午6 時48分許及同年月24日下午3 時30分許，經花蓮縣警察局新城分局、吉安分局採得其尿液檢體，經送慈濟大學以酵素免疫分析法（EIA ）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）複驗結果，均發現被告尿液確有安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心102 年4 月11日慈大藥字第000000000 號、102年5月13日慈大藥字第000000000 號函附之檢驗總表、應送尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000 號）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z0000000000 號）、勘察採證同意書各1 件附卷可稽。而被告於前揭時地所採集之尿液檢體，均係被告親自採集，尿瓶亦由被告本人封籤之事實，業據被告於警詢時自承在卷。 而考諸甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日乙節，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。再參酌慈濟大學所採用之氣相層析質譜儀檢驗方式，乃先以「氣相層析儀」將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retension time），以滯留時間來判斷係何種物質，再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖；因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，此乃本院處理相類案件，職權上已知之事實。是以，足認被告有分別於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命各 1次之事實，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。且倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。又「5 年內再犯」而送觀察、勒戒之情形，其第 3次（或第3 次以上）再度施用毒品之犯行，亦應依同條例第10條處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號審查意見及研討結果參照）。經查，被告有如前揭事實及理由欄一所示之毒品前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是被告於88年間初犯施用毒品案件經觀察勒戒執行完畢釋放5 年內，於89年間再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經判處罪刑確定後，又犯本案施用第二級毒品罪行，依上開規定及說明，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，均係犯該條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 次施用第二級毒品犯行間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。又被告前有事實及理由欄第一項所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品前案紀錄，有上述前案紀錄表可按，仍再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，並兼衡被告國小畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項，毒品危害防制條例第10 條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。