臺灣花蓮地方法院103年度原花簡字第45號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　 103年度原花簡字第45號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

賴謙華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第25號、第26號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）；惟補充累犯部分之事實、證據及論罪：賴謙華前（一）因2 次竊盜案件，經本院先後以100 年度花簡字第698 、852 號判決各判處有期徒刑2 月、3 月確定，經本院以101 年度聲字第205 號裁定定其應執行有期徒刑4 月確定；（二）又因2 次竊盜罪，經本院以99年度易字第520 號判決各判處有期徒刑3 月，定其應執行有期徒刑4 月，經臺灣高等法院花蓮分院以100 年度上易字第17號判決駁回上訴確定；上開應執行之有期徒刑4 月、4 月接續執行，於民國101 年11月22日執行完畢（其後則接續執行另案拘役刑度共120 日至102 年3 月22日執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院檢察署執行指揮書電子檔紀錄表附卷可證，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。

二、爰審酌被告賴謙華正值壯年，不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，行為誠有不當，且有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，非惟可見其屢為同質性犯罪，顯未深切反省，漠視法治及他人財產法益之心態亦可見一斑；惟考量其坦承犯行，態度尚可，且竊取物品價值非鉅，部分亦已返還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準。又按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第89條定有明文。查被告前有多次因竊取酒類之竊盜犯行，分別經臺灣桃園地方法院94年度簡字第222 號、94年度桃簡字第864 號及本院95年度林簡字第179 號、97年度花簡字第876 號、97年度花簡字第1490號、98年度花簡字第306 號、99年度易字第520 號、100 年度花簡字第698 號、100 年度花簡字第852 號等判處罪刑及於97年間受禁戒處分（97年度花簡字第1490號）之前案紀錄，尚有酒後駕駛動力交通工具而犯公共危險罪，經法院判處罪刑之前科，俱有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又被告因酗酒成癮，有酒精中毒症狀之情，有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書可證，業經本院100 年度花簡字第852 號判決敘明在案，且其因酒癮而為本案竊盜犯行，2 次犯行時間相距不過數日，業據被告於警詢、偵查中陳明在卷，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞，而斟酌其前案執行完畢釋放後經過數月始為本案犯行，可見自我控制能力雖屬薄弱，有再犯之虞，然衡無施以禁戒處分最長期間即1 年之必要，爰依刑法第89條第1 項規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所施以4 月之禁戒處分，以治療被告對酒精之依賴，改善潛在危險性格，期達再社會化功能及預防犯罪之立法意旨。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段、第89條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。