臺灣花蓮地方法院103年度原簡字第53號

附件
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
                                     103年度偵字第2139號
                                                第3616號
    被      告  甲○○  女  50歲（民國00年0月00日生）
                        住花蓮縣卓溪鄉○○村○○00○0號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                丙○○  男  45歲（民國00年0月00日生）
                        住花蓮縣花蓮市○○○街000號
                        居花蓮縣瑞穗鄉○○○路000號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，
認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、丙○○與甲○○均明知非依電子遊戲場業管理條例規定辦理
    電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於
    違反電子遊戲場業管理條例之犯意聯絡，由丙○○於民國10
    3年1月間某日，提供非賭博性之快打炫風格鬥機臺、金蘋果
    景品販賣機打彈珠機臺各1臺（下稱上開2臺電玩機臺）予甲
    ○○，供甲○○擺放在其所經營之神祕谷小吃店附設卡拉
    OK（址設花蓮縣卓溪鄉○○村○○00○0號）內之走廊，由
    甲○○招攬不特定人以新臺幣（下同）10元硬幣投入至機臺
    ，把玩至遊戲終結。嗣經警於同年3月25日12時5分，經甲○
    ○同意搜索其所經營之上開小吃店，並扣得上開2臺電玩機
    臺及機臺內之30元（10元硬幣3枚），查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告及本署檢察官自動簽分偵辦
    。
        證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○固不否認有提供上開電玩機臺予甲○○擺放
    、被告甲○○固不否認有將上開電玩機臺放在小吃店內走道
    ，然均辯稱：上開機臺並非賭博電玩，也沒有插電營業云云
    。經查：
（一）按本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械
      或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動
      作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊
      樂機具，電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段規定甚明
      。是上開機台為利用電力之遊樂機具，雖非賭博性電玩，
      揆諸前開法條，仍屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子
      遊戲機（若係賭博性電玩，乃另涉犯刑法賭博罪章之罪）
      ，合先敘明。另被告丙○○、甲○○均坦承案發之神秘谷
      小吃店並沒有申請電子遊戲場業營業級別證等語甚詳，是
      客觀上渠等並無申請電子遊戲場業級別證乙情，足堪認定
      。而被告丙○○甫因未申請電子遊戲場業級別證，卻在營
      業場所公開擺放賭博性電玩，而經本署檢察官以102年度
      偵字第2033號為緩起訴處分。是其尚難推諉不知須先向主
      管機關申請營利事業登記證，方能設置電子遊戲機之規定
      。是被告丙○○此部分所辯，尚難憑採。
（二）另本案案發時上開2臺電玩機臺確有插電營業等情，有證
      人方金龍偵訊結證與警詢陳述、蘇維美（均為受甲○○所
      託顧店之人）警詢陳述甚詳。此外，上開2臺電玩機臺有
      插電營業，且機臺前方有擺放塑膠椅等情，有相片黏貼紀
      錄表在卷可參（見警卷頁22下方、頁23上方）。另警方於
      案發後之103年3月25日進行扣押時，扣案之快打旋風機臺
      內有10元硬幣1枚、金蘋果景品販賣機內有10元硬幣2枚等
      情，有花蓮縣警察局玉里分局扣押物品目錄表在卷可參。
      是被告二人若未將上開電玩機臺插電營業，並經顧客投幣
      把玩，機臺何需插電？機臺前方何需擺放椅子？機臺內又
      何來硬幣？足見渠等所辯，實屬卸責之詞，尚難憑採。
（三）綜上，本案被告二人確有插電營業上開電玩機臺等情，事
      證明確。被告二人上開所辯，洵非可採，渠等犯嫌，足堪
      認定。
二、按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，刑法上所謂業
    務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為
    為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上
    之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營
    」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即
    使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子
    遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相
    關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，
    縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條
    例領有電子遊戲場業營業級別證，仍不得經營電子遊戲場業
    ，自不待言。否則，業主為逃避該條例之規範、處罰，儘可
    以「兼營」或「小規模」等經營方式為之，將出現管理及規
    範上之漏洞，反而無法有效達成立法之目的，亦與電子遊戲
    場業管理條例之立法意旨有違（最高法院90年臺非字第276
    號判例意旨參照）。被告甲○○在其實際經營之上開商號內
    公眾得出入之走道，擺設扣案之2臺電玩機臺，供不特定人
    投幣把玩，雖非專營電子遊戲場業，且未具相當之規模，惟
    被告甲○○既未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊
    戲場業營業級別證即經營之，依前揭說明，自有電子遊戲場
    業管理條例相關規定之適用。是核被告二人所為，均涉違反
    電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之
    非法營業罪嫌論處。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原
    具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯
    罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切
    接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於
    客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評
    價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、
    營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、
    從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高
    法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告二人自
    103年1月間某日起至為警於同年3月25日查扣本案機臺為止
    ，違反規定經營電子遊戲場業，渠等行為具有反覆、延續性
    之特徵，於刑法評價，應認係集合犯而各成立包括一罪。被
    告二人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之2
    臺電玩機臺為被告丙○○、甲○○共有，供犯罪所用之物；
    扣案之30元為被告甲○○所有，供犯違反營業電子遊戲場業
    罪嫌所得之物，請依刑法第38條第3項、第1項第2款與第3款
    規定宣告沒收。末請審酌被告甲○○並無前科，有本署刑案
    資料查註紀錄表在卷可參，若能於審理時坦承犯嫌，請從輕
    量刑；至被告丙○○業因同種犯行，經本署檢察官以102年
    度偵字第2033號為緩起訴處分，有該緩起訴處分書在卷可參
    。其仍不知深刻反省，於偵訊中尚稱：「我知道這個不能營
    業的（指電玩機臺）」、「我都有去拜訪各處小吃店看能否
    合作擺放機臺」等語，足見其歷經前案緩起訴處分後，仍漠
    視電子遊戲場業管理條例之相關規範，明知故犯，動機可議
    ，犯後又未能坦承犯行等情狀，量處有期徒刑以上之刑，以
    示警懲。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣花蓮地方法院
中    華    民    國   103    年     7    月    17    日
                            檢  察  官  王  宗  雄
附錄本案所犯法條全文
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子
遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新台幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。