臺灣花蓮地方法院103年度聲字第670號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第670號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊鈞緯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第473號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊鈞緯因犯竊盜、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、51條第5 款定有明文。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473 號判例、97年度臺非字第505號判決意旨參照）。

四、經查：受刑人楊鈞緯犯附表所示之罪，前經本院分別判處如附表所示之刑（其中附表編號1至4之罪，經本院以103 年度簡字第45號判決分別處有期徒刑3月、3月、4月、2月，附表編號5至7之罪，經本院以103年度簡字第51 號判決分別處有期徒刑6月併科新臺幣20000元、有期徒刑2月併科新臺幣10000元、有期徒刑6月併科新臺幣20000元），均經分別確定在案，有本院103年度簡字第45號判決、103年度簡字第51號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。故檢察官聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3 項，裁定如主文。